Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А41/1186-06 Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд исходил из того, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А41/1186-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Магистральдорстрой" о взыскании в порядке суброгации 1.159.000 руб. - ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения автокрана марки "Ивановец" КС-45717-1, гос. номер В 301 ХР 71. При этом, в обоснование заявленных требований, указывалось на следующие обстоятельства: 22.05.2002 года между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистральдорсервис" (страхователь) был заключен договор страхования N 274-8Ю-0202 со сроком действия с 25.05.2002 года по 24.05.2003 года, в соответствии с которым "страховщик" взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить "страхователю" причиненные убытки в застрахованном имуществе - средствах наземного транспорта, в числе которых был и автокран марки "Ивановец" КС-45717-1, гос. номер В 301 ХР 71. 01.01.2003 года между ООО "Магистральдорсервис" и ОАО "Магистральдорстрой" (в лице его филиала СУ-886) был заключен договор N 2 на хранение дорожно-строительной техники со сроком с 01.01.2003 по 31.12.2003, по которому ответчиком был принят на ответственное хранение застрахованный автокран марки "Ивановец" КС-45717-1, гос. номер В 301 ХР 71. 07.03.2003 года на территорию центрального склада ответчика в лице его филиала СУ-886, где и хранился автокран, проникли неизвестные лица и, применив насилие к сторожу, похитили указанный автокран. Заявитель считает, что данный случай являлся страховым, и поскольку им было выплачено "страхователю" страховое возмещение в размере 1.150.000 руб., то к нему в порядке суброгации перешло право требования ущерба в указанной сумме к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2005 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности фактов утраты ответчиком автокрана. Кроме того, суд указал на то, что ответчик, как профессиональный хранитель, должен нести ответственность за нарушение своих обязательств по договору хранения (л.д. 96-97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик являлся профессиональным хранителем и должен был нести ответственность за утрату вещи. При этом, суд исходил из того, что вина ответчика в утрате принятого на хранение транспортного средства материалами дела не подтверждается, а у страховщика имеется возможность обратиться с настоящими требованиями к лицам, совершившим хищение автокрана (л.д. 127-131).

Не согласившись с названным постановлением, ОАО "Военно-страховая компания" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о том, что ответчик не является профессиональным хранителем и об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора хранения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права и необоснованному не применению подлежащих применению п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 901 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Военно-страховая компания" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ОАО "Магистральдорстрой", как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения настоящей жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В силу ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. При этом, в п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не является профессиональным хранителем и в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО "Магистральдорстрой" в утрате принятого на хранение транспортного средства.

Однако судебная коллегия считает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, заключив договор хранения, у ответчика возникли обязательства, предусмотренные договором и нормами ГК РФ, направленные на обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества. Указанные обязательства ответчик не выполнил, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 18.05.2003, которым был установлен факт утраты ответчиком автокрана (т. 1, л.д. 17).

А поскольку ответчик имущество не сохранил и не представил надлежащих доказательств о том, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего хранения имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо указать и о том, что суд первой инстанции дал правомерную оценку тому обстоятельству, что при хранении имущества возможно его хищение, в связи с чем сам факт хищения принятого на хранение имущества, не может рассматриваться как обстоятельство, которое ответчик не мог избежать и последствия которого им не могли быть предотвращены.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда за N 10АП-2993/05-ГК от 5 декабря 2005 года по делу N А41-К1-15259/05 арбитражного суда Московской области - отменить.

Решение арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2005 года по делу N А41-К1-15259/05 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Магистральдорстрой" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" расходы по уплате кассационной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.