Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 04АП-2803/08

г. Чита

"23" сентября 2008 г.

Дело N А19-4064/08-58 04 АП -2803/2008

Резолютивная часть объявлена 16.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А.Куклина, в отсутсвие представителей сторон, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инакентьевский ЛПХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2008 г. по делу N А19-4064/08-58, по иску Комитета Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса к ООО "Инакентьевский ЛПХ", третье лицо - Администрация Чунского района, о расторжении договора (судья И.П. Дягилева).

Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса обратился в Арбитражный Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инакентьевский ЛПХ" о расторжении договора аренды земельного участка N 359 от 24.06.2003 г. между ООО "Инакентьевский ЛПХ" и Чунский районным муниципальным образованием.

Решением от 16.07.2008 г. исковые требования Комитета Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса удовлетворены в полном объеме, договор аренды земельного участка N 359 от 24.06.2003 г. расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой интсанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушены положения статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ. Исковое заявление подано от имени ненадлежащего истца. В трудовом соглашении с сотрудником Ткач А.В. не определена трудовая функция, режим рабочего времени, условия и размер оплаты труда, отсутствует указание на подчинение работника правилам внутреннего распорядка, в связи с чем, соглашение не может являться доказательством надлежащего представительства Ткач А.В. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения о расторжении договора аренды нарушил требования статьи 131 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Считает, что невключение в договор каких-либо прав и обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав и обязанностей. Имущественное право может быть включено в конкурсную массу, но это не отменяет право собственника имущества либо его уполномоченного лица согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным нормативным актам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.06.2003 г. между Чунским районным муниципальным образованием (арендодатель) и ООО "Инакентьевский ЛПХ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 359, согласно которому арендодатель передал, арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:21:010104:0016, площадью 28 000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, п. Чунский, ул. Саянская, 87 для размещения производственной базы.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора, ООО "Инакентьевский ЛПХ" обязалось ежеквартально равными долями с учетом повышающего коэффициента каждый квартал начиная с 01.07.2003 г. вносить арендную плату, размер которой уславливается в размере ставки земельного налога с учетом коэффициента удорожания и подлежит пересчету при изменении ставки земельного налога.

Установив задолженность по арендной плате за период с 01.07.2003 г. по 24.03.2008 г., арендодатель предложил ответчику исполнить обязательства по договору в добровольном порядке - погасить имеющуюся задолженность, уплатить пени или расторгнуть договор аренды, о чем в адрес ООО "Инакентьевский ЛПХ" направлено письмо N 241 от 11.03.2008 г.

Ответа на указанное уведомление от арендатора в адрес истца не поступило.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено основание для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2003 г. по 24.03.2008 г. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей арендатор - ООО "Инакентьевский ЛПХ" в суд не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что арендодатель на основании части 3 статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению, а договор аренды N 359 от 24.06.2003 г. - расторжению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках данного спора иск подан от имени ненадлежащего истца и подписан неуполномоченным лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса действует от имени муниципального образования, осуществляет полномочия арендодателя распорядителя муниципального имущества и имеет право на обращение в суд в исковым заявлением в целях реализации своих полномочий.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано Ткач А.В., который является ненадлежащим лицом, также отклоняется, так как Ткач А.В. добровольно и в соответствии с действующим законодательством принял на себя обязательства по представлению в суде интересов Комитета администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса, что подтверждается срочным трудовым соглашением от 10.10.2007 г., дополнительным соглашением от 12.10.2007 г. и доверенностью N 12 от 25.03.2008 г.

Принимая во внимание, что предметом спора является требование о расторжении договора, а не требование о взыскании задолженности, настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства. По смыслу главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о расторжении договора могут быть заявлены к должнику, признанному банкротом, только в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области 16.07.2008г. по делу N А19-4064/08-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Куклин