Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1277-06 Суд отказал в признании договора недействительным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, а также не доказан факт заключения оспариваемого договора под влиянием насилия или угрозы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1277-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "523 Управление специальных монтажных работ" о признании недействительным договора от 10 января 2003 года об организации взаимоотношений между ответчиком и дочерним государственным унитарным предприятием "5 Управление начальника работ государственного унитарного предприятия "523 Управления специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (дочернее предприятие ответчика). При этом, в обоснование заявленных требований, истец указал на то, что договор был заключен под влиянием насилия и угрозы, в приказном порядке, что подтверждается распоряжением начальника ФГУП "523 УСМР МО РФ" от 08.01.2003 года. По мнению заявителя, данный руководитель, пользуясь административным подчинением ДГУП "5 УНР", принудил начальника ДГУП "5 УНР" заключить договор под угрозой применения к нему дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения. Истец сослался и на то, что им не производилась оплата по договору, поскольку услуги по договору ответчик фактически не оказывал. Кроме того, заявитель указал на то, что срок исковой давности им не был пропущен, так как он является правопреемником ДГУП "5 УНР ГУП "523 УСМР" и узнал об обстоятельствах заключения договора от 10.01.2003 года лишь в апреле 2005 года при получении искового заявления ФГУП "523 УСМР" от 08.04.2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом, суд по заявлению ответчика установил факт пропуска истцом срока исковой давности, установленный для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной, а также указал на необоснованность и неподтвержденность доводов истца по заявленным требованиям (л.д. 80, 109-110).

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "УМНР Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что выводы суда о недоказанности заявленных требований по указанным выше мотивам, являются необоснованными и были сделаны без учета специфики принадлежности истца к ответчику. Заявитель считает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ФГУП "523 УСМР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, основаниями настоящего иска являлись, обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора от 10.01.2003 года под влиянием насилия и угрозы.

При принятии решения суд, по мнению коллегии, правомерно установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2003 года по делу N А40-155545/02-36-23Б в отношении ФГУП "523 УСМР" была введена процедура внешнего управления, и в соответствии со ст. 94 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия органов управления и руководителя должника были прекращены и переданы исполняющему обязанности внешнего управляющего.

Поскольку с указанной даты полномочия руководителя ФГУП "523 УСМР" были прекращены и последний не мог каким-либо образом воздействовать на начальника ДГУП "5 УНР" путем использования своего служебного положения, то суд правильно указал на то, что срок исковой давности начал течь с 18.03.2003 года и соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ истек 18.03.2004 года.

Таким образом, поскольку данное заявление было подано истцом после указанной даты - 18.03.2004 года, - то суд на основании заявления ответчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно применил срок исковой давности и отказал в иске в полном объеме.

Кроме того, поскольку суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований (распоряжению от 08.01.2003 года, п. 1.4 Устава ДГУП "5 УНР"), то, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и вывод суда о том, что истец не доказал и того факта, что спорный договор был заключен начальником ДГУП "5 УНР" под влиянием насилия и угрозы со стороны руководителя ФГУП "523 УСМР".

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2005 года по делу N А40-27977/05-36-62 и постановление за N 09АП-13168/05-АК от 13 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.