Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 04АП-1055/08

г. Чита

Дело N А78-5790/2007 С1-1/255

07.05.2008г.

04АП-1055/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 29.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей от истца - Логашинца М.И. - по доверенности от 20.11.2006г., Ненштиля В.А. - по доверенности от 27.07.2007г., от ответчика - Баженова Н.А. - по доверенности от 20.11.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение арбитражного суда Читинской области от 07.02.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания "Читаспецстрой" о взыскании 1 745 120 руб. (судья Т.Ф. Стремецкая).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания "Читаспецстрой" о взыскании 1 745 120 руб. - задолженности за выполненные работы.

Уточнив исковые требования, истец поддержал их, заявив о взыскании суммы долга 1745120 руб., в том числе: 1036406,00 руб. - согласно акту выполненных работ без номера и без даты, и справки о стоимости выполненных работ за март 2004 года, 708714,00 руб. согласно акту приемки выполненных работ без номера и без даты, справки о стоимости выполненных работ за январь 2007 года.

Решением арбитражного суда Читинской области от 07.02.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование заявленного, истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что доказательства сдачи работ ответчику отсутствуют, т.к. представленные в материалы дела акты приемки работ и справки о стоимости работ подтверждают выполнение истцом строительных работ и сдачу их ответчику, который отказывается их оплачивать.

Ответчик доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на отсутствие факта приемки работ от истца, пояснив, что к справке о стоимости работ на сумму 708714 руб. приложен акт выполненных работ на сумму 723943.40 руб., подпись уполномоченного лица отсутствует, а также на документах отсутствует печать ОАО ПСК "Читаспецстрой". В справке о стоимости выполненных работ на сумму 1036406 руб. (без НДС 863671.69 руб.) подпись бывшего директора ОАО ПСК "Читаспецстрой" не совпадает с подписью в договоре, на документах отсутствует печать ОАО ПCK "Читаспецстрой".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО ПСК "Читаспецстрой" и ООО "Мастер" в апреле 2003 года (без даты) был подписан договор подряда на выполнение комплекса работ на объекте Буддийский храм-дацан, расположенный по адресу город Чита, улица Богомягкова. По условиям договора, подрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с технической документацией и сметой, представленным застройщиком (пункт 1.2 договора).

Техническая документация и смета к договору отсутствуют, документальное подтверждение объемов и стоимость подлежащих исполнению работ по договору, подписанному в апреле 2003 года, в материалы дела не представлено. Не указана предварительная стоимость работ в пункте 2.1 договора. О сроке выполнения работ стороны в пункте 1.5 договора указали, что он будет определен в дальнейшем дополнительным соглашением к договору. Доказательства согласования срока выполнения работ в материалы дела не представлены.

В обоснование фактического выполнения и сдачи истцом работ заказчику, заявителем представлены в материалы дела: акт приемки выполненных работ на 863 671 руб. 69 коп. (без НДС), к нему справка о стоимости выполненных работ за март 2004 г. на 1036406 руб. ( НДС - 172 734, 33 руб.); акт о приемке выполненных работ на 723 943 руб., справка о стоимости выполненных работ на 708 714 руб. (НДС 110 432 руб.).

Ссылаясь на фактическую приемку указанных работ, но отсутствие факта оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. Поскольку договор подряда, подписанный сторонами 30.04.2003г., не содержит условия о сроке выполнения работ, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

Следует учесть, что работы, выполненные в марте 2004 г. на 863 671 руб. 69 коп. со стороны заказчика были приняты прорабом Пакуловым (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Справка о стоимости указанных работ на 1 036 406 руб., из которых 172 734 руб. 33 коп. - сумма НДС и 863 671 руб. 69 коп. - стоимость по акту приемки, подписана генеральным директором ОАО ПСК "Читаспецстрой" Пахтановым Б.А., на что указывает его подпись в справке формы КС-3(л.д. 35). При этом, ответчик не указывает на то, что имеющаяся в справке подпись Пахтанова Б.А. не принадлежит последнему. Ответчик указывает только на то, что эта подпись не похожа на подпись Пахтанова Б.А. учиненную в договоре (л.д. 31-34).

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность подписи руководителя ОАО ПСК "Читагражданстрой" другому лицу, а не Пахтанову Б.А. в справке формы КС-3 о стоимости работ, принятых ответчиком за март 2004 г., данная справка считается подписанной руководителем предприятия ответчика.

Так, стоимости работ, принятых ответчиком за март 2004 г. согласно справки формы КС-3, составляет 1 036 406 руб. (863 671 руб. 69 коп. + 172 734, 33 руб. - НДС).

Отсутствие оттиска печати ОАО ПСК "Читаспецстрой" в справке о стоимости работ, принятых за март 2004 г., не влечет недостоверности данных, отраженных в справке, либо недействительность подписи генерального директора.

Фактические действия сторон, выразившиеся в выполнении ООО "Мастер" подрядных работ по заданию ответчика на сумму 1 036 406 руб., в принятии выполненных работ в полном объеме заказчиком с составлением акта формы N КС-2 и справки формы КС-3, отсутствие спора по качеству работ, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненных работ связана со сдачей результатов работы.

Таким образом, поскольку заявителем представлен акт о приемке выполненных работ за март 2004 года и справка об их стоимости, доказательств оплаты принятых работ должник не представил, требования истца о взыскании 1 036 406 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отсутствие доказательств сдачи ответчику работ за январь 2007 г., а также доказательств обращения истца к ответчику для проведения приемки выполненных работ, требования истца в части взыскания 708 714 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных истцом требований в размере 59,4 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 07.02.2008г. по делу N А78-5790/2007 С1-1/255 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Читаспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 1 036 406 руб. - задолженности, 12 607 руб. 65 коп. - расходов по госпошлине, всего 1 049 013 руб. 65 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин