Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/2558-06 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд исходил из того, что ответчик незаконно распространял экземпляры произведения, исключительные права на использование которого принадлежат истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/2558-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" о взыскании компенсации в сумме 60000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2006 г. по делу N А40-58210/05-93-499 требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Концепт" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, принятого, по его мнению, с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО "Концепт" поступило ходатайство об отложении кассационной жалобы в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

ЗАО "Си Ди Лэнд" в суд кассационной инстанции не явилось.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда заявителю предложено обосновать довод жалобы о направлении процессуальных документов по определенному адресу.

В пояснении к кассационной жалобе, поступившем в арбитражный суд 28.04.2006 г., ООО "Концепт" каких-либо подтверждений в обоснование необходимости направления копий процессуальных документов по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, к. 4 не представлено.

Заявитель надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по кассационной жалобе, которая не содержит сведений, не известных арбитражному суду, принявшему судебное решение. В связи с чем кассационная инстанция арбитражного суда полагает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, наличие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании договора N 534-04от 02.09.2004 г. ЗАО "Си Ди Лэнд" приобрело у ООО "Кинокомпания "Люксор" исключительные имущественные права на использование аудиовизуального произведения - фильм "Два нуля" сроком на два года.

В подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца на распространение указанного произведения представлены кассовый чек, в котором значится: наименование ответчика, дата покупки - 07.09.2005 г., стоимость товара - 99 руб.; а также товарный чек с наименованием товара - DVD с фильмами "Адский небоскреб" и "Два нуля", цены - 99 руб., количества - 1, даты 07.09.2005 г., наименованием организации ответчика и ее печатью. В связи с чем арбитражный суд указал, что данные документы свидетельствуют о заключении ООО "Концепт" договора розничной купли-продажи кинофильма "Два нуля".

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Согласно договору N 534-04 от 02.09.2004 г., по которому истец (пользователь) получил исключительные имущественные права, носители фильма - диски формата DVD, оригинальный футляр - полиграфическая упаковка готовой продукции, изготовленная исключительно пользователем или третьими лицами по его заказу, упакованная в оригинальные футляры.

При исследовании проданного ответчиком товара арбитражным судом установлено, что фильм "Два нуля" записан на диске совместно с другим фильмом "Адский небоскреб", на полиграфической упаковке компакт-диска отсутствуют сведения о правообладателе - истце, ином правообладателе или изготовителе.

На представленной в дело лицензионной продукции имеются указания на истца как на правообладателя.

В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 названного закона ЗАО "Си Ди Лэнд" является надлежащим правообладателем и вправе требовать от нарушителя прав вместо возмещения убытков компенсации в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона.

Арбитражный суд счел доказанным и обоснованным предъявление 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, не установив оснований для снижения размера компенсации.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение арбитражным судом норм материального права, заявитель не привел этих норм. Кассационная жалоба в этой части необоснованна.

Из материалов дела следует, что ООО "Концепт" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его индификационный номер налогоплательщика 7715554634, этот же номер указан на кассовом чеке.

Арбитражный суд, назначая собеседование и предварительное судебное заседание, рассмотрение дела, направил соответствующие определения по указанному адресу, которые возвращены в арбитражный суд с отметками почтового отделения "организации нет".

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Надлежащим считается извещение (п. 3 ч. 2 ст. 123 Кодекса), если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В материалах кассационной жалобы адрес: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, к. 4 не указан как адрес лица, подающего кассационную жалобу.

Как указано выше, заявитель жалобы не обосновал, в связи с чем его следовало извещать по этому адресу.

В исковом заявлении названный адрес значится как адрес, по которому находится торговый пункт ответчика, где был куплен контрафактный товар. Заявитель не подтвердил, что работники торговых пунктов уполномочены от имени ООО "Концепт" принимать судебную корреспонденцию. Закон не предусматривает направление процессуальных документов арбитражного суда в торговые точки юридических лиц.

Доказательств того, что спорный адрес является место нахождения юридического лица, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебное решение соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 159, 284, 296, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "cт. 296 АПК РФ" имеется в виду "ст. 286 АПК РФ"

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года по делу N А40-58210/05-93-499 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Концепт" - без удовлетворения.