Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/2558-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" о взыскании компенсации в сумме 60000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2006 г. по делу N А40-58210/05-93-499 требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ООО "Концепт" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, принятого, по его мнению, с нарушением норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
От ООО "Концепт" поступило ходатайство об отложении кассационной жалобы в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.
ЗАО "Си Ди Лэнд" в суд кассационной инстанции не явилось.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.
В определении о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда заявителю предложено обосновать довод жалобы о направлении процессуальных документов по определенному адресу.
В пояснении к кассационной жалобе, поступившем в арбитражный суд 28.04.2006 г., ООО "Концепт" каких-либо подтверждений в обоснование необходимости направления копий процессуальных документов по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, к. 4 не представлено.
Заявитель надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по кассационной жалобе, которая не содержит сведений, не известных арбитражному суду, принявшему судебное решение. В связи с чем кассационная инстанция арбитражного суда полагает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, наличие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании договора N 534-04от 02.09.2004 г. ЗАО "Си Ди Лэнд" приобрело у ООО "Кинокомпания "Люксор" исключительные имущественные права на использование аудиовизуального произведения - фильм "Два нуля" сроком на два года.
В подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца на распространение указанного произведения представлены кассовый чек, в котором значится: наименование ответчика, дата покупки - 07.09.2005 г., стоимость товара - 99 руб.; а также товарный чек с наименованием товара - DVD с фильмами "Адский небоскреб" и "Два нуля", цены - 99 руб., количества - 1, даты 07.09.2005 г., наименованием организации ответчика и ее печатью. В связи с чем арбитражный суд указал, что данные документы свидетельствуют о заключении ООО "Концепт" договора розничной купли-продажи кинофильма "Два нуля".
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Согласно договору N 534-04 от 02.09.2004 г., по которому истец (пользователь) получил исключительные имущественные права, носители фильма - диски формата DVD, оригинальный футляр - полиграфическая упаковка готовой продукции, изготовленная исключительно пользователем или третьими лицами по его заказу, упакованная в оригинальные футляры.
При исследовании проданного ответчиком товара арбитражным судом установлено, что фильм "Два нуля" записан на диске совместно с другим фильмом "Адский небоскреб", на полиграфической упаковке компакт-диска отсутствуют сведения о правообладателе - истце, ином правообладателе или изготовителе.
На представленной в дело лицензионной продукции имеются указания на истца как на правообладателя.
В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 названного закона ЗАО "Си Ди Лэнд" является надлежащим правообладателем и вправе требовать от нарушителя прав вместо возмещения убытков компенсации в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона.
Арбитражный суд счел доказанным и обоснованным предъявление 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, не установив оснований для снижения размера компенсации.
Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение арбитражным судом норм материального права, заявитель не привел этих норм. Кассационная жалоба в этой части необоснованна.
Из материалов дела следует, что ООО "Концепт" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его индификационный номер налогоплательщика 7715554634, этот же номер указан на кассовом чеке.
Арбитражный суд, назначая собеседование и предварительное судебное заседание, рассмотрение дела, направил соответствующие определения п
