Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 04АП-3889/08

г.Чита

Дело N А19-8543/2008

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 19.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Оширова Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Глуховой Г.И., руководителя, от ответчика - Михалева С.В., доверенность от 11.01.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2008 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-3889/2008 по иску ООО "ИнкомСтрой" к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" о расторжении договора и взыскании убытков и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" о расторжении договора строительного субподряда N 50 от 29.10.2007 и взыскании убытков в сумме 2496633руб.

Решением от 20 октября 2008 года арбитражный суд расторг договор строительного субподряда N 50 от 29.10.2007, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца 2496633руб. 50коп. основного долга, 25983руб. 17коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом доказательств. Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы, поддержал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. Руководитель истца в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются надуманными, выполненные истцом работы ответчиком приняты в сроки, указанные в актах приемки, полностью работы не оплачены. С обжалуемым решением согласна, просит жалобу оставить без удовлетворения.

По ходатайству ответчика арбитражным апелляционным судом назначалась экспертиза по проверке соответствия оттиска печати ответчика, имеющегося на спорных документах. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.10.2007 между сторонами был заключен договор строительного субподряда N 50 (с дополнительным соглашением) в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по усилению конструкций, общестроительные работы водопровода и канализации, отопления, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на строительном объекте: муниципальное учреждение "Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства", расположенном по адресу п. Майск, пер. Автоматики-10. Договором предусмотрены сметная стоимость работ и сроки их выполнения.

Во исполнение названного договора истец выполнил работы на сумму 5783620руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости.

Ответчик оплату работ произвел частично в сумме 3286987руб., задолженность составила 2496633руб. 50коп.

Суд первой инстанции сделав вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда, расторг спорный договор по требованию истца и взыскал в пользу последнего сумму долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статьям 450, 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и заявление ответчика о фальсификации печати ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" в актах о приемке выполненных работ и справках о их стоимости, подлежат отклонению.

Подлинность имеющейся в указанных документах подписи Дроздова П.Л., являвшегося руководителем ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" в спорный период, подтверждается самим Дроздовым П.Л., допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Оттиск печати производился также самим руководителем и проведенной по делу экспертизой принадлежность печати не опровергнута.

Кроме того, права истца на оплату работ принятых в установленном порядке не могут быть поставлены в зависимость от оттиска печати, поставленного на соответствующих документах руководителем ответчика.

Факт принятия выполненных работ подтверждается также их частичной оплатой.

Фактически возражения ответчика по заявленным требованиям сводятся к утверждению о противоправных действиях руководителя ответчика и его сговоре с истцом, однако надлежащие доказательства такого утверждения ответчиком не представлены

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку не имеется приговора суда, которым были бы установлены противоправные действия бывшего руководителя ответчика при совершении спорных отношений, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе следует признать голословными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по делу N А19-8543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Оширова Е.Н.Скажутина