Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 04АП-1918/09

г. Чита

Дело N А58-4738/08

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2009 года по делу N А58-4738/08, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой-XXIвек" к индивидуальному предпринимателю Грибанову Алексею Сергеевичу о взыскании 513 960 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Павловны (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой XXI век" (далее ООО "МедиаСтрой XXI век") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Алексею Сергеевичу (далее ИП Грибанов А.С.) о возмещении убытков в размере 513 960 руб.

Определением суда от 19.02.09г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Максимова Ирина Павловна (далее ИП Максимова И.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласна ИП Максимова И.П., указавшая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при установлении факта причинения ей убытков действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований проекта, необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "МедиаСтрой XXI век", возместившего эти убытки за ответчика. Считает, несоответствующими установленным по делу фактам выводы суда относительно не представления истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности устранения допущенного в работе брака либо его отказа от этого.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Максимовой И.П., выступившей заказчиком и ООО "МедиаСтрой - XXI век", выступившим подрядчиком, 14 февраля 2006 года заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по строительству Косметологического салона "Метелица" по адресу: г. Якутск, пр. Ленина 34/1 квартал 59., а заказчик своевременно произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1.5. указанного договора подрядчику было предоставлено право на заключение любых договоров с третьими лицами и сторонними организациями на выполнение работ по строительству косметологического салона "Метелица", а также право на закупку материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта.

ООО "МедиаСтрой - XXI век" в свою очередь, воспользовавшись предоставленным правом, заключило договоры N 4 и N 8 от 25.04.2006г. с ИП Грибановым А.С. в соответствии с которыми, последний принял на себя обязательство по устройству фасада, мансарды и кровли на объекте "Косметологический салон "Метелица" по адресу г. Якутск, пр. Ленина, 34/1 в установленный договором срок, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

ИП Грибановым А.С. работы были выполнены и сданы заказчику, оплата за выполненные работы по договорам N 4 от 25.04.2006г. и N8 от 03.07.2006г. была произведена ИП Максимовой И.П. в полном объеме.

Согласно акту N 228 от 22.05.2008г., выполненному Управлением государственного строительного надзора РС (Якутия) по результатам инспекционной проверки мансардного этажа и кровли косметологического салона "Метелица" с участием ИП Максимовой И.П. и ООО "МедиаСтрой - XXI век", выявлено нарушение выполнения работ установленным требованиям проекта.

Претензией, направленной ответчику 09.06.2008г. истец предложил ИП Грибанову А.С. безвозмездно устранить обнаруженные недостатки до 06.07.2008г.

Для устранения допущенных нарушений при выполнении ответчиком строительных работ, ИП Максимовой И.П. были заключены договоры подряда N 01-05/08, N 02-05/08 от 20.05.2008г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом". Расходы, понесенные ИП Максимовой И.П. по оплате ООО "Теплый дом" за устранение недостатков по выполненным ИП Грибановым А.С. работам, а также по приобретению материалов для устранения выявленных недостатков, составили 513 960 рублей, которые были возмещены ООО "МедиаСтрой - XXI век" в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МедиаСтрой - XXI век" в суд с иском к ИП Грибанову А.С. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора N 4 от 25.04.2006г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент получения претензии ответчиком (09.06.2008г.) работы по устранению брака на объекте "Косметологический салон "Метелица" уже начали выполняться ООО "Теплый дом" по договорам подряда N 1-05/08 и 2-05/08 от 20.05.2008г с ИП Максимовой И.П.; из того, что истцом не представлено доказательств неспособности ответчика исправить брак или его отказа от его исправления брака; из того, что истец необоснованно определил размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком по расходам за выполненные работы по заключенным договорам подряда N 1-05/08 и 2-05/08 от 20.05.2008 года и по расходам на покупку строительных материалов; из того, что договор между истцом и ответчиком не содержал условия, определяющего право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия находит выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось ответчиком, что обнаруженные недостатки возникли по причине нарушения ИП Грибановым А.С. требования проекта.

Вместе с тем, ответчик о проведении Управлением государственного строительного надзора РС (Якутия) инспекционной проверки мансардного этажа и кровли косметологического салона "Метелица" и о составлении указанного акта не был уведомлен.

Претензия, направленная ответчику, содержала указания истца на срок устранения недостатков - до 06 июля 2008 года. Тогда как, уже 20 мая 2008 г. ИП Максимова И.П. заключила договоры подряда N 1-05/08 и 2-05/08 с ООО "Теплый дом" в соответствии с которыми, подрядчик обязался выполнить из своих материалов и материалов заказчика, собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту внутренних помещений жилого здания с двумя первыми административными этажами, расположенными по адресу г. Якутск, пр. Ленина, 34/1 (п. 1.1. договора N 2-05/08 от 20.05.2008г.) и работы по текущему ремонту и отделке жилого здания с двумя первыми административными этажами, расположенными по адресу г. Якутск, пр. Ленина, 34/1 (п. 1.1. договора N 1-05/08 от 20.05.2008г.). Кроме того, подрядчик - ООО "Теплый дом" на 21.05.2008 года получил часть оплаты от установленной цены договора в сумме 200 000,00 руб.

Таким образом, на момент получения претензии ответчиком (09.06.2008г.) работы по устранению брака на объекте "Косметологический салон "Метелица" уже начали выполняться ООО "Теплый дом", что лишило ответчика возможности устранить недостатки своими силами и средствами, либо оценить свои возможности и отказаться от выполнения этих работ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о возможности устранения каких-либо недостатков выполненных работ силами заказчика, в связи с чем необходимым условием взыскания с ответчика возмещения причиненных убытков некачественным выполнением работ является отказ подрядчика от устранения недостатков либо наличие существенных и неустранимых недостатков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, последним дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2009 года по делу N А58-4738/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Борголова Г.В. Юдин С.И.