Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/2612-06
(извлечение)
Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 июля 2005 года N 2057747499643 о внесении изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ватан", и записи в ЕГРЮЛ от 18 июля 2005 года N 2057747499600 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ватан", а также просила обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, прекратив действие указанных записей. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что оспариваемые записи были внесены на основании недостоверных сведений, представленных в налоговый орган, в результате чего заявитель лишился собственности на принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала ООО "Ватан".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2006 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые записи были незаконно внесены налоговым органом на основании документов, не имеющих юридической силы (т. 2 л.д. 36; т. 3 л.д. 96-97).
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Ватан" в лице генерального директора Г. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что решение и постановление были вынесены без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе, что ООО "Ватан" было надлежащим образом уведомлено о переходе права собственности на долю в уставном капитале общества к Ц., что в инспекцию были представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Заявитель считает, что суд необоснованно дал оценку протоколам общих собраний участников ООО "Ватан" от 28.05.2004 года и 26.02.2005 года, что судебные акты вынесены с нарушением ст.ст. 69, 71, 143 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Ф. и представители ООО "Ватан" в лице генерального директора Ф. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом, ими было заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы по тем причинам, что кассационная жалоба была подписана Г., которая не является руководителем ООО "Ватан", т.е. полномочным лицом. Судебная коллегия, обсудив доводы данного ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель кассационной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Однако таких оснований кассационная инстанция не находит.
Так, по смыслу ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа необходимо, чтобы указанные действия не соответствовали закону, нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-61860/04-96-450, А40-61861/04-119-645, А40-49980/03-24-518 были установлены следующие факты: что внеочередное общее собрание участников ООО "Ватан" от 28 мая 2004 года, на котором были приняты решения о прекращении полномочий Ф., как генерального директора, и об избрании нового руководителя, а также решения о распределение долей в уст
