Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 04АП-1283/09

г. Чита

Дело N А19-14135/08

"19" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей С. И. Юдина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 26.05.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 27.05.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Это дело вкуса"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2009 года по делу N А19-14135/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Это дело вкуса"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 472 476 руб. 79 коп.

принятое судьей Е. Ф. Капустенской

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба ,27, площадью 376, 1 кв.м., по договору аренды от 01.10.07 г. в сумме 454 988 руб. 80 коп. (за период с 01.03.08 г. по 31.08.08 г.), неустойки 315 261 руб. 40 коп. за период с 01.09.08 г. по 19.02.09 г., задолженности за электроэнергию и услуги связи в размере 15 622 руб. 59 коп.

Арбитражный суд решением от 03 марта 2009 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность: по арендной плате в размере 430 261,15 руб., по оплате электроэнергии в размере 13 137,22 руб., пени в размере 298 127,96 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку:

суд неправильно установил дату отключения истцом электроэнергии в спорном помещении, в связи с чем ответчик был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что истец отключил электроэнергию 13.05.08 г., а не 22.08.08 г., как указано в решении;

спорное помещение было передано истцом ответчику в состоянии, непригодном для его использования по целевому назначению - производство кондитерских изделий, в связи с чем ответчик был вынужден за свой счет произвести перепланировку помещения в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения от 31.01.08 г. Только после 31.01.08 г. ответчик мог фактически приступить к использованию помещения;

истец не представил доказательств расходования ответчиком электроэнергии на сумму 13 137,22 руб., в нарушение п.2.3.15 договора аренды, не выставлял ответчику счета на оплату электроэнергии;

суд неправомерно отказал в уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения 01.10.07 г. в соответствии с которым истец по акту приема - передачи 01.10.07 г. (т.1, л.д.14) передал ответчику во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 376, 1 кв.м. (N 5а, 6, 8, 9, 10, 11 согласно выкопировке из поэтажного плана технического паспорта здания от 06.06.07 г., выданного МУП БТИ г. Иркутска), расположенное на третьем этаже четырех- пятиэтажного нежилого кирпичного здания с подвалом общей площадью 3 330,3 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27, кадастровый номер 38:36:000012:0029:25:401:001:020150930, (литер П). В акте указано, что помещение передано в надлежащем состоянии, пригодным для использования арендатором в соответствии с договором аренды. Согласно п.1.3. договора аренды, целевое использование объекта - производство кондитерских изделий. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение было передано истцом ответчику в состоянии, непригодном для его использования по целевому назначению.

Договор заключен на срок с 01.10.08 г. по 30.09.2010 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке 14.02.08 г. за N 38-38-01/014/2008-348 (п.п. 1.1, 1.4 договора от 01.10.07 г.). Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать арендную плату в соответствии расчетом арендной платы (Приложение N1 к договору, п.п. 3.1, 3.1.1 договора от 01.10.07 г.).I

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Право собственности истца на нежилое здание - цех экспортного розлива - четырех -пяти этажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 3 346,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.06 г. 38-АГ 244122.

В порядке п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п.п.3.1, 3.1.1 договора аренды от 01.10.07 г. следует, что ответчик уплачивает арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору) ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, за март 2008 г. в сумме 76 655 руб. 70 коп., за апрель 2008 г. в сумме 74 183 руб., за май 2008 г. в сумме 76 655 руб. 70 коп., за июнь 2008 г. в сумме 74 183 руб., за июль 2008 г. 76 655 руб. 70 коп., за август 2008 г. в сумме 76 655 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что фактически он не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению с 13.05.08 г., т.к. в этот день истец отключил электрической энергию. Представленные ответчиком доказательства об отключении электрической энергии 13.05.08 не отвечают требованиям допустимости.

Уведомления о прекращении использования объекта аренды от 14.05.08 г., от 29.07.08 г., направленные ответчиком в адрес истца, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как составлены в одностороннем порядке самим ответчиком, доказательства вручения данных писем истцу не представлены. Из письма истца от 22.08.08 г. N 15 не следует, что ответчик признает факт отключения электрической энергии 13.05.08 г. и факт получения вышеуказанных уведомлений от 14.05.08 г., от 29.07.08 г.

Отметки в соглашении о расторжении договора аренды от 29.08.08 г. об отключении электрической энергии с 13.05.08 г. сделаны ответчиком в одностороннем порядке и не доказывают признание указанного факта истцом. Акт от 13.05.09 г. составлен представителями ответчика и субарендатора Н. А. Хамагановой, доказательств уведомления ответчика о необходимости присутствия при составлении данного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом ст. 611, 612 Гражданского кодекса РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.01 г. N 68 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно уменьшил сумму задолженности по арендной плате за период с 01.03.07 г. по 21.08.08 г., а не по 13.05.08 г.

Согласно п.п. 2.3.15 договора аренды от 01.10.07 г., ответчик обязуется оплачивать израсходованную им электрическую энергию ежемесячно по счету, предъявленному истцом, в срок не позднее пяти дней с момента предъявления счета.

Из представленных в материалы дела счетов за электрическую энергию (N 11 01.02.08 г., N 30 от 09.04.08 г., N 40 от 18.04.08 г.) на общую сумму 15 622,59 руб. Суд правильно установил, что ответчик пользовался электрической энергией. Однако, в данных счетах не указано, чем подтверждается, что ответчик израсходовал именно данный объем электроэнергии. Сторонами не представлены акты снятия показаний каких - либо приборов учета электрической энергии.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 13.05.07 г. (т.1. л.д.15), как незарегистрированное в установленном законом порядке и неподписанное со стороны истца, правомерно отклонено судом первой инстанции как недопустимое доказательство изменений договора аренды. Вместе с тем, поскольку данное дополнительное соглашение подписано ответчиком, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно принял его в качестве письменного доказательства, подтверждающего, что размер задолженности арендатора по п.2.3.15 договора составляет 13 137,22 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств и невнесение арендной платы, истец начислил ответчику пени в соответствии с п.4.2 договора аренды, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п.3.1.1 договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, согласно расчету истца, в общей сумме 315 261 руб. за период с 01.09.08 г. по 19.02.09 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом уменьшения суммы основного долга суд первой инстанции правильно произвел перерасчет суммы пени. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Суд правомерно учел, что истец рассчитал пени с сентября 2008 г. со всей суммы основного долга, в то время как, основной долг возник с апреля 2008 г. и возрастал с каждым месяцем. Сумма пени не превышает суммы основного долга.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом продолжительности и характера неисполнения обязательства, суд первой инстанции правильно признал правомерным расчет суммы долга начисления неустойки без учета НДС в размере 298 127,96 руб.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2009 года по делу N А19-14135/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Это дело вкуса" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

С. И. Юдин Г. В. Борголова