Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 04АП-1258/09

г. Чита

Дело N А10-616/2009

"03" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2009 года по делу N А10-616/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании незаконным бездействия должностных лиц Прибайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по исполнению исполнительных листов N 17080 и N 19285 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод": не было;

от заинтересованного лица Прибайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не было;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: Данилов Вячеслав Климентьевич - представитель (доверенность от 01.06.2009 N 01/);

от заинтересованного лица (должника) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Стройинвест": не было;

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ОАО "У-УАЗ", Общество, взыскатель) обратилось с требованием в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании незаконным бездействия должностных лиц Прибайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Прибайкальский районный ОСП УФССП по РБ) по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области, N 17080 и N 19285.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействие должностных лиц Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ по исполнению исполнительного листа N 19285 признано незаконным как несоответствующие требованиям статей 64, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на должностных лиц Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод". В признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа N17080 отказано.

Не согласившись с решение суда в части признания незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа N 19285 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление ФССП по РБ) обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Управление ФССП по РБ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Бородиной Л.Н. по исполнительному производству в отношении ООО фирмы "Стройинвест" отсутствует - исполнительные действия по исполнению исполнительного листа N 19285 в период с 25 февраля 2008 года по 28 октября 2008 года производились.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по РБ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, направил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ Бородина Л.Н. о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Должник ООО фирма "Стройинвест" о времени и месте судебного заседания был уведомлен по известным адресам места регистрации юридического лица в г.Братске (ул.25-летия Братскгэсстроя, д.21) и в г.Новосибирске (ул.Писарева,1а,14), извещения вернулись с отметкой соответственно "выбыл" и "нет организации". В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещение должника о рассмотрении апелляционной жалобы является надлежащим.

Руководствуясь частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 сентября 2007 года Арбитражный суд Иркутской области в целях обеспечения иска ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" по делу N А19-11958/07 вынес определение о наложении ареста без запрета права пользования на имущество ООО фирмы "Стройинвест" на общую сумму 859 080 рублей, выдав исполнительный лист N 17080, согласно которого местом нахождения должника является г.Братск, ул.25-летия Братскгэсстроя, д.21.

27 сентября 2007 года взыскатель представил в Прибайкальский районный ОСП УФССП по РБ исполнительный лист N 17080 и заявление о нахождении в районе озера Котокель в Прибайкальском районе Республики Бурятия принадлежащих ООО фирме "Стройинвест" на праве собственности транспортных средств, просил возбудить исполнительное производство и наложить арест на указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель Прибайкальского районного отдела судебных приставов Бородина Л.Н. в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 9 и статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997г N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа N 17080 возбудила 27 сентября 2007 года исполнительное производство N 4587/07 и в этот же день произвела арест следующего имущества ООО фирмы "Стройинвест": бульдозера "ДЗ-110" с государственным регистрационным знаком РА 7591 РА 38 RUS, бензовоза "Урал 375" с государственным регистрационным знаком У 0820А 38, автобуса "Камаз 4208" с государственным регистрационным знаком У 352 ОА 38 RUS, автокрана "Камаз КС 55722" с государственным регистрационным знаком А 912 ОО 38RUS. Постановлением от 25 февраля 2008 года исполнительное производство было окончено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2007 года, принятым по делу N А19-11958/07, с ООО фирмы "Стройинвест" в пользу ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" взыскано 937 670 рублей 36 копеек, решение вступило в законную силу 30 ноября 2007 года и на его основании взыскателю 17 декабря 2007 года был выдан исполнительный лист N 19285, взыскатель направил его в Прибайкальский районный ОСП УФССП по РБ, куда исполнительный лист поступил 09 января 2008 года (л.д.18). 25 февраля 2008 года судебный пристав-исполнитель Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ Бородина Л.Н. возбудила на основании исполнительного листа N 19285 исполнительное производство N16/3587/389/2/2008.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры по исполнению исполнительных листов N 17080 и N 19285 ОАО "У-УАЗ" обратилось 18 февраля 2009 года в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании бездействий должностных лиц Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 19285 заключается в нарушении трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве", при возбуждении исполнительного производства; не принятии всех, предусмотренных статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007), мер принудительного исполнения (не был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о наличии у должника банковских счетов и их состоянии, в регистрирующие органы на наличие в собственности у должника каких-либо объектов недвижимого имущества или иных, кроме арестованных транспортных средств, объектов движимого имущества); нарушении установленного пунктом 1 статьи 38 Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 срока - не совершении с момента вынесения постановления от 20 октября 2008 года об отложении исполнительных действий и до марта 2009 года исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта. Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

На момент поступления исполнительного листа N 19285 в Прибайкальский районный ОСП УФССП по РБ действовал Федеральный закон N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со статьей 11 названного Закона, если должником являлось юридическое лицо, то исполнительные действия совершались по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, действующему с 01 февраля 2008 года, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местом нахождения должника ООО фирмы "Стройнвест" в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ на момент выдачи исполнительного листа и до 09 октября 2008 года являлся г.Братск, ул.25-летия Братскгэсстроя, д.21. В настоящее время местом нахождения должника является г.Новосибирск, ул.Писарева,1а,14. На территории Прибайкальского района Республики Бурятия должник или его филиалы или представительства никогда не находились, поэтому полномочия судебного пристава-исполнителя Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ по принудительному исполнению исполнительного листа N 19285 ограничиваются только обращением взыскания на имущество должника, находящееся на территории Прибайкальского района Республики Бурятия, о котором судебному приставу-исполнителю известно, и он не вправе по собственной инициативе без соответствующего поручения (пункт 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г) направлять запросы в налоговый орган о предоставлении информации о наличии у должника ООО фирмы "Стройинвест" банковских счетов и их состоянии, в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника каких-либо объектов недвижимого имущества или иных, кроме арестованных транспортных средств, объектов движимого имущества. Направлять подобные запросы вправе судебный пристав-исполнитель, на территории которого находится сам должник или его филиалы или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исполнительный лист N 19285 поступил в Прибайкальский районный ОСП УФССП по РБ 09 января 2008 года, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве" срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен, о чем взыскателю стало известно 22 апреля 2008 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2008 года (л.д.7, 19). В суд Общество обжаловало указанное бездействие 18 февраля 2009 года, пропустив тем самым без уважительных причин срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также после того, как препятствия для принудительного получения Обществом взысканных с ООО фирмы "Стройинвест" денежных средств были устранены, что является основанием для оставления без удовлетворения заявления в указанной части. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявление Общества в части нарушения судебным приставом-исполнителем установленного пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 срока направления Обществу постановления от 25 февраля 2008 года о возбуждении исполнительного производства N 16/3587/389/2/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения исполнительного документа содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Подпунктами 1, 2, 4, 6, 7 пункта 7 указанной статьи установлено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; со дня объявления розыска имущества должника до дня окончания розыска; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Согласно пункта 8 статьи Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Указанный срок имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно установил, что судебный пристав-исполнитель Бородина Л.Н. выполнила следующие исполнительные действия: постановлениями от 06 марта 2008 года и от 10 апреля 2008 года привлекла специалистов-оценщиков - ООО "Нэкс" и ООО "Интерком Аудит Бурятия", поручив им оценку ранее арестованных транспортных средств должника; 07 марта 2008 года запросила у должника основной баланс и сведения об участии арестованной техники в производстве; постановлением от 05 мая 2008 года приняла отчет ООО "Интерком Аудит Бурятия" об оценке рыночной стоимости бензовоза "Урал 375"; 11 апреля, 15 апреля и 16 апреля 2008 года выехала на места хранения арестованной техники (местность "Карьер с.Кика" Прибайкальского района) и предполагаемые места её хранения (с.Хаим, карьер между поселками Кика и Котокель, с.Черемушки Прибайкальского района), установив ее отсутствие; постановлениями от 24 апреля 2008 года и от 30 мая 2008 года объявила розыск арестованной техники - бульдозера "ДЗ-110" с государственным регистрационным знаком РА 7591 РА 38RUS, автобуса "Камаз 4208" с государственным регистрационным знаком У 352 ОА 38RUS, автокрана "Камаз КС 55722" с государственным регистрационным знаком А 912 ОО 38RUS и наложила запрет на регистрирующие действия в отношении указанной техники; постановлением от 11 июня 2008 года и актом от 26 августа 2008 года передала бензовоз "Урал 375" на реализацию в специализированную организацию, запросила 29 июля 2008 года в Братском МРЭО ГИБДД паспорт данного транспортного средства, который поступил в службу судебных приставов 19 августа 2008 года; постановлением от 04 сентября 2008 года изъяла бензовоз "Урал 375" в с.Гремячинск Прибайкальского района; в связи с невозможностью реализации бензовоза "Урал 375" в течение одного месяца постановлением от 03 октября 2008 года снизила его стоимость до 144 500 рублей; постановлением от 18 сентября 2008 года дала поручение судебному приставу-исполнителю г.Братска Иркутской области произвести снятие с учета бензовоза "Урал 375" по месту его регистрации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Бородина Л.Н. совершила все возможные и необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьями 64 и 69 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г, которые она вправе была совершить в пределах своих полномочий по месту нахождения имущества организации-должника.

Постановлением от 28 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель Бородина Л.Н. отложила исполнительные действия до поступления ответа от судебного пристава-исполнителя г.Братска об исполнении поручения о снятии бензовоза "Урал 375" с регистрационного учета. Имеющими в материалах дела доказательствами: постановлением от 07 октября 2008 года судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска о даче указания РЭО ГИБДД УВД г.Братска о снятии с регистрационного учета транспортного средства Урал 375 гос. регистрационный знак У 082 ОА 38RUS, актом осмотра транспортного средства N 03 ВА003224 от 24 октября 2008 года, письмом начальника Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ от 22 января 2009 года в адрес Падунского отдела ФССП по Иркутской области, письмом от 22 января 2009 года начальника Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ на имя руководителя Управления ФССП по РБ, - подтверждается, что поручение о снятии бензовоза Урал 375 с регистрационного учета на момент обращения Общества с настоящими требованиями в арбитражный суд исполнено не было.

Частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. действительно установлен срок не более десяти дней для отложения исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 38). Однако в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона дает судебному приставу-исполнителю право на приостановление исполнительного производства. Согласно пункта 1 статьи 42 названного Закона исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Судебный пристав-исполнитель Бородина Л.Н. правом на приостановление исполнительного производства не воспользовалась.

Тем не менее, указанные выше обстоятельства в совокупности с положениями пунктов 2 и 6 статьи 33, пунктов 1 и 7 статьи 36, пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 42, статей 64, 68, 69, 84, 85 и 87 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, тем более, что взыскатель не лишен права направить исполнительный лист N 19285 для принудительного исполнения по месту нахождения должника.

Приведенные в отзыве от 27 апреля 2009 года (исх. N 15/20-539) на апелляционную жалобу возражения заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 и пунктом 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку приведенные в указанных статьях сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение, их окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по независящим от него причинам. Выход за пределы сроков совершения исполнительных действий не может расцениваться в данном случае в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бородиной Л.Н., не окончившей на день обращения Общества с заявлением в суд исполнительное производство по не зависящим от неё причинам.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при их оценке неправильно применил нормы материального права и сделал неправильные выводы о том, что судебный пристав-исполнитель Бородина Л.Н. допустила бездействие при исполнении исполнительного листа N 19285 и это бездействие является незаконным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2009 года по делу N А10-616/2009 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2009 года по делу N А10-616/2009 в части признания бездействия должностных лиц Прибайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по исполнению исполнительного листа N 19285 незаконными как несоответствующие требованиям статей 64, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании незаконным бездействия должностных лиц Прибайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Иркутской области N 19285.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2009 года по делу N А10-616/2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв