Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 04АП-1904/08

г. Чита

Дело N А19-15303/05-20

04АП-1904/2008

"04" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2008 года по делу NА19-15303/05-20 принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: Никольской С.И., представителя по доверенности от 15.01.2008г.;

от заинтересованного лица: Никоновой Т.П., представителя по доверенности от 12.02.2008г.;

от третьего лица, Управления ФНС по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, ООО "ПИК-89", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 48 АПК РФ, о признании незаконными:

решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 09.06.2005 года N 01-05-51/2830 дсп в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 521 547 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 141 400 руб.;

- предложения уплатить налоги в общем размере 22 043 320 руб., в том числе: НДС - 21 336 318 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 707 002 руб.;

- предложения уплатить пени в общей сумме 6 348 460 руб., в том числе: по НДС -6 069 027 руб., по налогу на прибыль - 279 620 руб.;

- в части увеличения возмещения из бюджета НДС в размере 13 296 876 руб., уменьшения возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7 033 964 руб.;

требование N 123141 от 10.06.2005 года об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет недоимка 643 101 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 278 670 руб. 65 коп., НДС - 47 991 091 руб., пени по НДС в сумме 19 709 050 руб.;

требование N 1318 от 10.06.2005г. об уплате налоговых санкций по НДС в размере 5 016 605 руб., по налогу на прибыль - 141 400 руб.

Суд первой инстанции принял отказ заявителя от требований в части признания незаконным:

- требования об уплате налогов, пени N 123142 от 09.06.2005 года;

-требования об уплате налогов, пени N 123141 от 10.06.2005 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 47 991 091 руб. (строка 8) и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 709 050 руб. (строка 9);

- требования об уплате налоговой санкции N 1318 от 10.06.2005 года в части предложения уплатить налоговые санкции по НДС в размере 5 016 605 руб. (строка 7).

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2008 г. (с учетом определения от 27.05.2008г. об исправления опечатки) требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным Решение N 01-05-51/2830 дсп, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области 09.06.2005 года в части:

подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО "ПИК-89" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 721 889 руб.;

подпункта "б" пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения ООО "ПИК-89" уплатить НДС в размере 21 336 318 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет- 707 002 руб.;

подпункта "в" пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения ООО "ПИК-89" уплатить пени по НДС в сумме 6 069 027 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет-279 620 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 78, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал недействительным требование об уплате налога, пени N 123141 от 10.06.2005 года в части требования уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 643 101 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 278 670 руб. 65 коп., как несоответствующее требованиям ст.ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Производство по делу в части признания недействительными:

требования об уплате налога, пени N 123142 от 10.06.2005 года;

требования об уплате налога, пени N 123141 от 10.06.2005 года в части требования уплатить НДС в размере 47 991 091 руб. и пени по НДС в сумме 19 709 050 руб.;

требования об уплате налоговых санкций N 1318 от 10.06.2005 года в части требования уплатить налоговые санкции по НДС в размере 5 016 605 руб. суд первой инстанции прекратил на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По эпизоду доначисления НДС по поставщику OOО "Рамита-М".

Оценивая правомерность доначисления НДС в размере 3 148 269 руб. (5 051 849 -1 903 580), по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Рамита-М" (станица 16-19 оспариваемого решения), Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде ООО "Рамита-М", в соответствии с договором от 12.02.2001 года, являлось поставщиком лесопродукции ООО "ПИК-89", в связи с чем налогоплательщику были выставлены счета-фактуры N 101 от 31.12.2001 года на сумму НДС 3 007 522 руб. (к вычету заявлено - 2 834 436 руб.), N 38 от 28.02.2002 года на сумму НДС - 1 903 580 руб., N 48 от 19.03.2002 года на сумму НДС - 1 429 127 руб. (к вычету заявлено - 210 257 руб.).

Реестр указанных счетов-фактур, с указанием сумм НДС, принятых к вычету, а также нарушения требований статьи 169 НК РФ, перечислены в Приложении N 41 к оспариваемому решению.

Вместе с тем, согласно оспариваемого решения (станица 16), по данному эпизоду Обществом завышены вычеты по НДС на сумму 5 051 849 руб., в то время как согласно Приложения N 41 общая сумма НДС, предъявленная к вычету составляет 4 948 273 руб. (1 653 618 + 1 180 818 + 185 944 + 1 717 636 + 210 257).

При этом причины образования разницы по налогу на добавленную стоимость в размере 103 576 руб. (5 051 849 - 4 948 273) налоговый орган не пояснил.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 1.72 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В судебном заседании 08.08.2005 года налогоплательщиком, в обоснование правомерности произведенных вычетов по НДС представлен акт замены счетов-фактур от 06.06.2005 года с приложением счетов-фактур N N 101, 38, 48.

Указанный акт замены подписан полномочным представителем и скреплен печатью ООО "Рамита-М".

Отказывая в удовлетворении жалобы налогоплательщика по данному эпизоду, Управление ФНС по Иркутской области указало на недостоверный ИНН ООО "Рамита-М", указанный в переоформленных счетах-фактурах (указан ИНН 7702078032, достоверный ИНН 7710367550), в связи с чем Общество, в своем ходатайстве от 18.12.2007 года просит суд, в качестве доказательства соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, принять и оценить счета-фактуры, первоначально выставленные ООО "Рамита-М".

Арбитражный суд принимает в качестве доказательства правомерности применения вычетов по НДС первоначальные счета-фактуры, поскольку указанные счета-фактуры являлись предметом выездной проверки и оценивались налоговой инспекцией на предмет соответствия установленным требованиям.

Исследовав спорные счета-фактуры, Арбитражный суд приходит к выводу, что счета-фактуры N 101 от 31.12.2001 года и N 48 от 19.03.2002 года соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в своем решении сослался на нарушение налогоплательщиком требований подпункта 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ - отсутствие наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Арбитражный суд не согласен с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из спорных счетов-фактур в соответствующих графах имеются подписи руководителя и главного бухгалтера. Расшифровка подписей указанных лиц отсутствует.

Вместе с тем, требований о необходимости расшифровки подписи ст. 169 Налогового кодекса РФ не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 84 от 16.02.2004 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г. и изменена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Следовательно, поскольку спорные счета-фактуры выписаны поставщиком в 2001 и 2002 годах, то есть до внесения указанных изменений в Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г., оснований для распространения требований об обязательной расшифровке подписей на счета-фактуры, составленные до 16.02.2004 года , не имеется, в связи с чем выводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ противоречат законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений и являются необоснованными.

При этом Арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в Постановлении от 15 июля 2004 г. N А19-20265/03-30-Ф02-2662/04-С1.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из спорных счетов-фактур в графе "Грузоотправитель и его адрес" указано "Он же", в графе "Грузополучатель и его адрес" - "ООО "ПИК-89".

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N914:

в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя;

в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Таким образом, довод налоговой инспекции о нарушении требований статьи 169 НК РФ в части отсутствие наименования и адреса грузоотправителя не основан на нормах права, поскольку налоговым законодательством, в случае, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, допускается указание "он же".

Также суд не согласен с позицией налоговой инспекции относительно дефекта спорных счетов-фактур в части отсутствие наименования и адреса грузополучателя.

Судом установлено, что в графе "Грузополучатель и его адрес" счетов-фактур N 101 и 48 указано "ООО "ПИК-89". Между тем, в графе "Покупатель" и "Адрес" указано "ООО "ПИК-89" и "г. Усть-Илимск-10, а/я 352" соответственно.

Следовательно, покупатель и грузополучатель являются одним и тем же лицом.

Юридический адрес Общества совпадает с его почтовым адресом, о чем указано в акте проверки N 01-05/51 от 18.05.2005 года (пункты 1.4., 1.5) и к достоверности юридического адреса Общества, указанного в спорных счетах-фактурах, налоговый орган претензий не предъявляет.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в абзаце 6 пункта 2 Постановлении N 65 от 18.12.2007 года, предъявление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Таким образом, руководствуясь указанной позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Арбитражный суд приходит к выводу, что неуказание в графе "Грузополучатель и его адрес" почтового адреса грузополучателя, при наличии адреса покупателя, с учетом того, что покупатель и грузополучатель являются одним и тем же лицом, является незначительным дефектом, позволяющим идентифицировать грузополучателя и установить его адрес, в связи с чем отказ налоговой инспекции в возмещении НДС и, соответственно, доначислении налога по указанному основанию, является необоснованным.

Кроме того, исходя из толкования положений указанного Постановления в части состава показателей счета-фактуры, указываемых в строках 3 и 4, Арбитражный суд приходит к выводу, что указание в строке 4 наименования грузополучателя и его адрес необходимо в случае, если покупатель и грузополучатель являются разными лицами, в случае, если покупатель и грузополучатель одно лицо, то по аналогии с порядком заполнения строки 3, указание "он же" или указание наименования самого покупателя, не является нарушением порядка заполнения счета-фактуры, влекущее за собой отказ в принятии вычетов.

При этом Арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в Постановлении от 7 апреля 2004 г. по делу N АЗЗ-2736/03-СЗ(н)-ФО2-1077/04-С1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что счета-фактуры N 101 от 31.12.2001 года и N 48 от 19.03.2002 года соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Следовательно, поскольку первоначальные счета-фактуры, являвшиеся предметом проверки, соответствуют установленным требованиям, а доводы о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, по которым налоговым органом произведен отказ в принятии вычетов, признаны Арбитражным судом необоснованными, не имеет правового значения представление в судебное заседание переоформленных счетов-фактур.

Обосновывая факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Рамита-М" и ООО "ПИК-89" налоговый орган в своем решении сослался на материалы, полученные в ходе проведения предыдущей налоговой проверки и ее результаты, проведенной за период с 01.04.2000 года по 31.12.2001 года (акт проверки от 09.04.2004 года N 01-05/67).

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27406/04-20, оставленным без изменения Постановлением ФАС ВСО от 27 февраля 2007 года по делу N А19-27406/04-20-Ф02-107/07-С1, решение налоговой инспекции от 19.10.2004 N 08-01-05-67/1401, в том числе и по аналогичным эпизодам, признано незаконным. Судебными актами установлен факт реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Рамита-М" и ООО "ПИК-89". При этом поставка продукции в 2000, 2001 годах (предыдущая налоговая проверка) и 2002, 2003 годах (настоящая налоговая проверка) осуществлялась в рамках исполнения одного договора.

Более того, НДС по счету-фактуре N 101 от 31.12.2001 года принимался к вычетам частично как в 2001 году (период предыдущей налоговой проверки), так и в 2002 году (период оспариваемой налоговой проверки) и решением Арбитражного суда правомерность принятия к вычету НДС по указанной счет-фактуре была признана обоснованной, следовательно, было бы нелогичным и неправильным признавать реальными финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО "Рамита-М" в период до 31.12.2001 года и их отсутствие после указанной даты при тех же условиях и документальном оформлении.

Материалами дела опровергается довод налоговой инспекции о том, что подписи должностных лиц и оттиск печати ООО "Рамита-М" визуально не соответствуют подписям и оттискам печатей на документах (договорах, счетах-фактурах, распорядительных письмах) представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, из ответа генерального директора ООО "Рамита-М" Овсянникова А. Ю. на запрос Общества, следует, что приказами по обществу назначались представитель предприятия в Усть-Илимском регионе, которому было предоставлено право подписи на финансово-хозяйственных документах, в том числе на счетах-фактурах и была выдана печать.

Данное обстоятельство объясняет тот факт, что печать ООО "Рамита-М" визуально не соответствует оригиналам подписей и печати на счетах-фактурах, налоговых декларациях представленных в Инспекцию МНС РФ N 10 по Центральному Административному округу г. Москвы.

Из ответа ИМНС России N 10 по Центральному Административному округу г. Москвы и представленных документов (счет-фактура N 1 от 06.08.2001 года, товарной накладной N 1 от 08.08.01 года., налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2001 года, письма генерального директора ООО "Рамита-М" Овсянникова А.Ю.) установлено, что единственными операциями, проведенными ООО "Рамита-М" является приобретение лесопродукции по счет-фактуре N 59 у ООО "ТехСтройКонструкция" в объеме 93,380 куб.м. на сумму 17 941 руб. и реализация указанного объема лесопродукции ООО "ПИК-89" по счет-фактуре N 1 от 06.08.2001 года на сумму 20 453 руб. Указанные операции отражены в бухгалтерском учете и налоговой декларации. Согласно письма, генерального директора ООО "Рамита-М" других взаимоотношений с ООО "ПИК-89" не было.

Арбитражный суд не принимает довод налогового органа о том, что подписи на спорных счетах-фактурах также визуально не соответствует оригиналам подписей и печати на счетах-фактурах, налоговых декларациях, представленных в Инспекцию МНС РФ N 10 по Центральному Административному округу г. Москвы, поскольку визуальное сравнение подписей не может являться допустимым и достоверным доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным на их подписание лицом и, кроме того, установление факта подписания спорных счетов - фактур неуполномоченным лицом возможно путем проведения соответствующей экспертизы в экспертном учреждении, к которым налоговая инспекция не относится.

В материалы дела налогоплательщиком представлены копии доверенностей от 12.03.2001 года, действующей в проверяемый период, в соответствии с которой генеральный директор ООО "Рамита-М" уполномочивает представителя предприятия в городе Усть-Илимске Крицкого О. А. совершать от имени предприятия действия, в том числе: заключать договора, подписывать письма, финансовые и бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, приходные и расходные документы.

В данной доверенности имеется образец подписи Крицкого О. А., который не отличается от подписи, имеющееся на спорных счетах-фактурах.

Достоверность представленной копии доверенности налоговым органом не оспорена.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд приходит к выводу, что первичные пояснения генерального директора ООО "Рамита-М" об единственной поставке ООО "ПИК - 89" лесопродукции в объеме 93,380 куб.м. на сумму 20 453 руб. связаны с непредставлением сведений и отчетности об объемах реализованной продукции и полученной выручки представителем ООО "Рамита-М" в Усть-Илимском регионе.

В судебном заседании 06.09.2007 года от налоговой инспекции поступило ходатайство о проведении экспертизы (ходатайство от 05.09.2007 года N 08-11/8/1038) на предмет проверки достоверности представленных Обществом документов по поставщикам ООО "Рамита-М" и ООО "Лесторгтрейд", а также доверенности от 12.03.2001 года, выданные генеральным директором ООО "Рамита-М" Овсянниковым А. Ю. Крицкому О. А., от 22.02.2002 года и 24.02.2002 года, выданные генеральным директором ООО "Лесторгтрейд" Овсянниковым А. Ю. Крицкому О. А.

В связи с несоответствием указанного ходатайства требованиям статьи 82 АПК РФ и необходимостью уточнения данного ходатайства, по заявлению сторон судебное заседание было отложено на 09.10.2007 года.

В судебном заседании 09.10.2007 года налоговый орган ходатайством от 14.09.2007 года N 08-11/8/1077 заявил о фальсификации доказательств и просит назначить судебную экспертизу.

В подтверждение факта реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Рамита-М" налогоплательщиком представлены суду дополнительные пояснения руководителя ООО "Рамита-М" Овсянникова А. Ю. (том 18), в которых он подтвердил осуществление деятельности в г. Усть-Илимке в 2001 - 2002 годах, указав, что представителем был назначен Крицкий О. А. с правом подписания от имени ООО "Рамита-М" договоров, актов и других документов.

Кроме того, Овсянников подтвердил подлинность его подписи на доверенности от 12.03.2001 года, выданной Крицкому О. А., а также действительность подписанных Крицким документов: договора купли-продажи десопродукции, счетов-фактур N 101 от 31.12.2001 года, N 48 от 19.03.2002 года, товарных накладных ТОРГ-12, актов сверки расчетов.

Также Овсянников подтвердил поставку в 2001 - 2002 года лесопродукции в адрес ООО "ПИК-89" по счетам-фактурам, в том числе N N 101 и 48.

Подлинность подписи Овсянникова на данных пояснениях удостоверены нотариусом 15.10.2007 года и зарегистрированы в реестре за N 1799.

Исходя из дополнительно представленных пояснений Овсянникова, устранивших какие-либо сомнения относительно фальсификации доказательств, налоговый орган заявлением от 29.10.2007 года отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы от 14.09.2007 года N 08-11/8/1077.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению заявителя, исходя из принципа, установленного статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона самостоятельно реализует свои процессуальные права, Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган признал подтвержденный дополнительно представленными доказательствами факт реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Рамита-М".

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, Арбитражный суд не находит оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств по собственной инициативе, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, при установлении факта наличия реальных отношений решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27406/04-20, свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Рамита-М".

Обосновывая отказ в принятии вычетов налоговый орган руководствовался материалами встречных проверок 6 -ти получателей денежных средств:

- ИП Янченко (запрос N 01-15-01/17865 от 23.09.2003 года);

- ЗАО "Компания Престижъ" (запросы N 01-15/01-3208 от 27.09.2004 года, N 01-15/01-3398 от 05.10.2004 года);

- ООО "НПО "Фитофарм" (запросы N 01-15-1917 от 29.01.2003 года, N 01-15/01-3590 от 20.02.2004 года, N 015/01 - 3206 от 27.09.2004 года);

- ООО "Техноликкон" (запросы N 01-15/1918 от 29.01.2003 года, N 01-15/01-3591 от 20.02.2004 года);

- ООО "Экстра Фрут Арго" (запросы N 01-15/01-1807 от 17.05.2004 года, N 01-15/01-23777 от 08.10.2004 года, N 01-15/01-3385 от 01.10.2004 года);

- ООО "Эталон-пласт" (запросы N 01-15/01-1812 от 18.05.2004 года, N 15/01-23778 от 08.10.2004 года).

Между тем, в проверяемом периоде Обществом на основании распорядительных писем ООО "Рамита-М" оплата продукции, в том числе НДС, осуществлялась на расчетные счета 90 юридических лиц и предпринимателей, встречные проверки по которым не проводились.

Кроме того, в проверяемом периоде финансовые отношения и, соответственно, перечисление денежных средств на счета ИП Янченко, ЗАО "Компания Престижъ", ООО "Техноликкон", ООО "Экстра Фрут Арго" не производились.

В соответствии с актом проверки от 18.05.2005 года N 01-05/51 выездная проверка начата 13.09.2004 года и окончена 28.03.2005 года.

Выводы об отсутствии финансовых отношений были сделаны налоговым органом на основании данных встречных проверок указанных получателей денежных средств на основании запросов N 01-15-01/17865 от 23.09.2003 года (ИП Янченко), N 01-15/1918 от 29.01.2003 года, N 01-15/01-3591 от 20.02.2004 года (ООО "Техноликкон"), то есть до начала оспариваемой выездной проверки, в рамках проведения предыдущей налоговой проверки.

Не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика сведения, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок ООО НПО "Фитофарм", ИП Янченко об отсутствии финансово-хозяйственных операций с ООО "Рамита-М" по следующим основаниям.

В материалы дела представлено платежное поручение N 33 от 11.01.2002 года, согласно которому ООО "ПИК - 89" перечислило ООО "Регионпродукт" 562 587 руб. 46 коп., в том числе НДС - 93 764 руб. 58 коп. В графе назначение платежа указано: перечисляется в счет в/расчетов с ООО "Рамита-М" за лесопродукцию оплата за товар ЧП Янченко В. Н. Платежное поручение N 145 от 28.01.2002 года на перечисление ОО "Регионпродукт" 260 864 руб. 26 коп., в том числе НДС 43 477 руб. 38 коп. В графе назначение платежа указано: "Перечисляется за товар ЧП Янченко в счет в/расчетов с ООО "Рамита-М" поставленную лесопродукцию с/но письма б/н от 28.01.2002 года"

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие прямых хозяйственных отношений между ЧП Янченко и ООО "Рамита-М" или ООО "ПИК - 89", поскольку в данном случае хозяйственные отношения у Янченко имелись непосредственно с ООО "Регионпродукт", имевшего, в свою очередь, взаимоотношения с ООО "Рамита-М".

Согласно платежному поручению N 79 от 17.01.2002 года ООО "ПИК-89" перечислено ООО "Эталон-пласт" 245 089 руб. 01 коп., в том числе НДС-40 848 руб. 17 коп. При этом в графе назначение платежа указано: "Перечисляется за ООО "Труд" с/но счета N 21 от 10.01.2002 года в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО "Рамита-М" с/но письма б/н от 17.01.2002 года".

Согласно платежному поручению N 209 от 05.02.2002 года ООО "ПИК-89" перечислено ООО "Эталон-пласт" 287 622 руб. 55 коп., в том числе НДС-47 937 руб. 09 коп. При этом в графе назначение платежа указано: "Перечисляется за ООО "Труд" в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО "Рамита-М" с/но письма б/н от 05/05/05 года".

Согласно платежному поручению N 472 от 13.03.2002 года ООО "ПИК-89" перечислено ООО "Эталон-пласт" 185 973 руб. 71 коп., в том числе НДС-30 995 руб. 62 коп. При этом в графе назначение платежа указано: "Перечисляется за ООО "Труд" по счетамNN 215, 216 от 11.03.2002 года в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО "Рамита-М" с/но письма б/н от 13.03.2002 года".

Таким образом, из указанных документов усматривается отсутствие прямых хозяйственных отношений между ООО "Эталон-пласт" и ООО "Рамита-М" или ООО "ПИК - 89", поскольку в данном случае хозяйственные отношения у ООО "Эталон-пласт" имелись непосредственно с ООО "Труд", имевшего, в свою очередь, взаимоотношения с ООО "Рамита-М".

Согласно платежному поручению N 183 от 01.02.2002 года ООО "ПИК-89" перечислено ООО "НПО "Фитофарм" 950 000 руб., в том числе НДС-158 333 руб. При этом в графе назначение платежа указано: "Перечисляется за товар за ООО "Лега-Альт" в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО "Рамита-М" с/но письма б/н от 01.02.2002 года".

Согласно платежным поручениям N 248 от 08.02.2002 года ООО "ПИК-89" перечислено ООО "НПО "Фитофарм" 500 000 руб., в том числе НДС-83 333 руб., N 249 от 11.02.2002 года ООО "ПИК-89" перечислено ООО "НПО "Фитофарм" 500 000 руб., в том числе НДС-83 333 руб.,

При этом в графе назначение платежа платежного поручения N 248 от 08.02.2002 года указано: "Перечисляется за товар за ООО "Лега-Альт" в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО "Рамита-М" с/но письма б/н от 08.02.2002 года", платежного поручения N 249 от 11.02.2002 года указано: "Перечисляется за товар за ООО "Лега-Альт" в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО "Рамита-М" с/но письма б/н от 11.02.2002 года",

Таким образом, из указанных документов усматривается отсутствие прямых хозяйственных отношений между ООО "НПО "Фитофарм" с ООО "Рамита-М" или ООО "ПИК - 89", поскольку в данном случае хозяйственные отношения у ООО "НПО "Фитофарм" имелись непосредственно с ООО "Лега-Альт", имевшего, в свою очередь, взаимоотношения с ООО "Рамита-М".

Поэтому не могут являться доказательствами, как не отвечающие признаку относимости, материалы встречных проверок ООО "НПО "Фитофарм", ИП Янченко, в ходе которых было установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Рамита-М" и указанными лицами, поскольку как следует из содержания графы "назначение платежа" платежных поручений, финансово-хозяйственные отношения имелись между ООО "Регионпродукт", ООО "Труд" и ООО "Лега-Альт", на расчетные счета, которых перечислялась оплата за поставленную продукцию согласно распорядительных писем ООО "Рамита-М", а проверяемые лица (ООО "НПО "Фитофарм", ИП Янченко) не являлись поставщиками ООО "Рамита-М".

Также не может служить основанием для отказа в принятии вычетов и оплата товара, в том числе НДС, на расчетные счета третьих лиц, на основании распорядительных писем поставщика.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок осуществления расчетов между сторонами регулируется гражданским законодательством.

Обязательства покупателя по договору поставки продукции прекращаются исполнением обязательства, то есть расчетом с поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из положений указанной нормы, применительно к рассматриваемой ситуации, ООО "Рамита-М", являясь должником перед третьими лицами (в данном случае ООО "Регионпродукт", ООО "Труд" и ООО "Лега-Альт") и одновременно кредитором по отношению к ООО "ПИК - 89", возложил исполнение своего обязательства перед своим кредитором на третье лицо - ООО "ПИК - 89".

Аналогичным способом, по распорядительным письмам Обществом осуществлялись расчеты за поставленную ООО "Рамита-М" продукцию, на расчетные счета третьих лиц (тома 7, 8, 9), в отношении которых встречные проверки не проводились.

Следовательно, обязательство ООО "ПИК-89" перед ООО "Рамита-М" по оплате поставленной лесопродукции путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании распорядительных писем поставщика, исполнено надлежащим образом, что влечет за собой прекращение обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 04.11.2004 года N 324-0, в котором Конституционный суд разъяснил, что единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т. д., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразие понимание положений о фактически уплаченных поставщикам сумм налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствие использование любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления прав на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, контрагенты поставщика, в отношении которых проведены встречные проверки, деятельность не ведут, отчетность в налоговые органы не предоставляют, НДС не уплачивают, отсутствуют по юридическому адресу.

Факт непредоставления контрагентами поставщика Заявителя налоговой отчетности и неуплата ими налога на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров.

Из буквального текста ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на принятие вычета по НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров (а тем более предприятиями, осуществляющими продажу товаров поставщику заявителя), а также с установлением налоговыми органами происхождения товара, наличия поставщиков в момент проверки налогоплательщика. Таким образом, довод налогового органа о неполучении по результатам встречных проверок контрагентов поставщика ООО "Рамита-М" - ЗАО "Компания Престижъ", ООО "Техноликкон", ООО "Экстра Фрут Арго", ООО "Эталон-пласт", доказательств факта уплаты ими налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет судом признается как необоснованный и незаконный, так как Налоговый Кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение налога на добавленную стоимость от действий третьих лиц по уплате ими налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость налогоплательщику является завершение расчетов с поставщиком. Данное обстоятельство подтверждено представленными документами.

Статьей 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет (либо перечисления организациями, осуществляющими поставку товаров поставщику заявителя, полученного НДС), как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС не установлена, в связи с чем, отказ налогового органа по данному основанию является незаконным.

Данный вывод суда основан на толковании статьи 57 Конституции Российской Федерации, содержащийся в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом, с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, установлено наличие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

При этом, в соответствии с пунктом 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, невыполнение контрагентами Заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Кроме того, Налоговый Кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанность осуществления контроля за соблюдением третьими лицами требований налогового законодательства, в том числе и уплату ими налогов в бюджет.

Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами, в том числе и обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по предоставлению отчетности возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику. Суд полагает, что заявителем представлено суду достаточно убедительных доказательств реальности осуществления операций по приобретению от ООО "Рамита-М" лесопродукции, в связи с чем оснований для признания ООО "ПИК-89" не добросовестным у суда не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств, в том числе доказательств того, что Общество в основанном заключало договора с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, налоговым органом суду не представлено.

Указанные выводы Арбитражного суда основаны на правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Иркутской области, изложенной в постановлениях от 28 марта 2007 г. по делу N А19-17942/06-11-Ф02-1550/07, от 27 апреля 2007 г. по делу N АЗЗ-15673/06-Ф02-2255/07, согласно которой отсутствие продавца по адресу, указанному в представленных счетах-фактурах, непредставление им отчетности в налоговые органы, невозможность установления местонахождения руководителя поставщика, при неисполнении налоговой инспекцией установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятствует реализации предприятием своего права, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных выше обстоятельств суд не усматривает, что Заявитель по настоящему делу совершал согласованные с поставщиком и его контрагентами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявил недостаточную степень осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98г., закрепленный в Постановлении от 12.10.98г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки, заключенного Обществом с ООО "Рамита-М", а также не доказал отсутствие у Заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, не привел соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд считает необоснованным довод налоговой инспекции относительно отсутствия в распорядительных письмах ООО "Рамита-М" и в платежных документов указаний на конкретные счета-фактуры, по которым производится оплата.

При этом суд исходит из следующего.

Порядок заполнения платежных документов устанавливается Центральным Банком России.

Представленные в подтверждение факта оплаты за товар платежные поручения соответствуют требованиям, установленным Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", согласно которому в графе "назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

Так, в графе назначение платежа платежных документов указано: "... в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию...", что соответствует указанному Положению.

Кроме того, в спорных ситуациях, оплата НДС по конкретным счетам-фактурам может быть подтверждена иными доказательствами.

В обоснование своих доводов по оплате НДС, налогоплательщиком в материалы дела были представлены акты сверок, составленных между ООО "ПИК-89" и ООО "Рамита-М" по состоянию на 04.03.2002 года, 03.04.2002 года, 03.05.2002 года.

В указанных актах сверки имеется ссылка на счет-фактуру и платежные поручения, по которым производилась оплата счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела спорные счета-фактуры, платежные поручения, сопоставив их с данными, отраженными в актах сверки расчетов, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными платежными поручениями поставщику фактически уплачены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам.

Доказательств обратному налоговой инспекцией в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что Обществом платежные поручения предъявлялись для подтверждения оплаты НДС по иным счетам-фактурам или в иных налоговых периодах.

Таким образом, суд не принимает довод инспекции о том, что представленные на проверку платежные поручения не подтверждают фактическую уплату сумм налога, поскольку не содержат указание на перечисление денежных средств в оплату товаров, поставляемых по счетам-фактурам, на основании которых применен налоговый вычет. При этом Арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в своих Постановлениях от 5 марта 2007 г. по делу N А19-25445/06-52-Ф02-885/07, от 16 января 2007 г. по делу N А19-14489/06-44-Ф02-7254/06, от 19 октября 2006 г. по делу N А19-12487/06-20-Ф02-5433/06-С1.

Факт передачи лесопродукции от ООО "Рамита-М" и принятия ее Обществом на учет не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными как в налоговый орган, так и в материалах дела надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Принятая по таким товарным накладным продукция по ассортименту, объему, качеству, цене соответствует аналогичным показателям, содержащимся в счетах-фактурах. Таким образом, Арбитражный суд считает, что основания, по которым налоговый орган доначислил Обществу НДС, являются необоснованными и, поскольку иных мотивов в оспариваемом решении не содержится, приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС в размере 3 148 269 руб., заявленным к вычету по счетам-фактурам N 101 от 31.12.2001 года и N 48 от 19.03.2002 года.

По эпизоду доначисления НДС по поставщику ООО "Лесторготрейд".

По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС в размере 14 533 167 руб. (страница 19-20 оспариваемого решения).

Как следует из решения налоговой инспекции, основаниями доначисления НДС в указанном размере послужили следующие обстоятельства.

В нарушение требования пункта 6 статьи 169 НК РФ, в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Номера выставленных счетов-фактур имеют строгую последовательность порядковых номеров с 1 по 12, указывая на то, что поставщик имеет финансово-хозяйственные отношения только с ООО "ПИК-89". Между тем, в ходе проверки установлено значительное число контрагентов, с которыми ООО "Лесторгтрейд" имел финансово-хозяйственные отношения.

Оплата за поставленную лесопродукцию, в том числе и НДС, произведена ООО "ПИК-89" на счета третьих лиц на основании распорядительных писем ООО "Лесторгтрейд". При этом ни в платежных поручениях, ни в распорядительных письмах отсутствуют ссылки на счета-фактуры, выставленные поставщиком.

Кроме того, поставщик, с момента постановки на учет, представляет "нулевую" отчетность, перерегистрацию не прошло, по юридическому адресу не располагается.

Иных оснований для доначисления НДС в оспариваемом решении не содержится.

Заявителем оспариваются выводы налоговой инспекции в части незаконности принятия к вычетам НДС в размере 14 387 176 руб. При этом правомерность доначисления НДС в размере 145 451 руб., принятых к вычету по счет-фактуре N 064 от 28.06.2002 года Обществом не оспаривается.

Поскольку при подсчете указанной суммы НДС Заявителем допущена арифметическая ошибка 14 533 167 - 145 451 руб. = 14 387 716 руб., то есть оспаривается правомерность доначисления НДС в меньшем размере, то суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем рассматривает доводы Заявителя в пределах заявленных требований, то есть в размере 14 387 176 руб.

Арбитражный суд не согласен с указанными в оспариваемом решении доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Обществом оплата лесопродукции производилась по счетам-фактурам, указанным в приложении N 41 к оспариваемому решению: N 000028 от 30.04.2002г. на сумму 12 093 402 руб. (НДС к вычету - 2 015 567 руб.); N 000046 от 31.05.2002г. на сумму 11541660 руб. (НДС к вычету - 1923 610 руб.); N 000047 от 31.05.2002г. на сумму 8 276 024 руб. (НДС к вычету - 1349 421 руб.); N 000064 от 28.06.2002г. на сумму 1 406 437 руб. (НДС к вычету - 204 874 руб.); N 000066 от 30.06.2002г. на сумму 20 034 735 руб. (НДС к вычету - 3 203 222 руб.); N 000086 от 05.08.2002г. на сумму 27 324 руб. (НДС к вычету - 4 554 руб.); N 000087 от 30.08.2002г. на сумму 15 296 962 руб. (НДС к вычету - 2 554 048 руб.); N 000089 от 30.09.2002г. на сумму 279 164 руб. (НДС к вычету - 46 527 руб.); N 000090 от 31.10.2002г. на сумму 312 215 руб. (НДС к вычету - 52 036 руб.); N 000003 от 28.02.2003г. на сумму 220 600 руб. (НДС к вычету - 36 767 руб.); N 000004 от 31.03.2003г. на сумму 56 621 руб. (НДС к вычету - 9 437 руб.); N 000007 от 30.06.2003г. на сумму 11 536 руб. (НДС к вычету - 1 923 руб.); N 000008 от 30.04.2002г. на сумму 159 620 руб. (НДС к вычету - 26 603 руб.); N 000009 от 31.01.2003г. на сумму 2 828 руб. (НДС к вычету - 471 руб.); N 000010 от 31.07.2003г. на сумму 46 988 руб. (НДС к вычету - 7 831 руб.); N 000011 от 31.08.2003г. на сумму 24 496 руб. (НДС к вычету - 4 083 руб.).

Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составляет 11 631 768 руб. (колонка 8 Приложения N 41).

Сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету (колонка 10 Приложения N 41), составляет 11440 974 руб., однако согласно оспариваемого решения отказано в вычетах 14 533 167 руб. При этом причины образования разницы по налогу на добавленную стоимость в размерах 2 901 399 руб. (14 533 167-11 631 768), либо 3 092 193 руб. (14 533 167 - 11 440 974) налоговый орган не пояснил.

Более того, Арбитражным судом установлено, что НДС в размере 3 273 031 руб. (1 923 610 + 1 349 421), принятого к вычету за май 2002 года по счетам-фактурам N 000046 и 000047 от 31.05.2002 года, доначислен налогоплательщику повторно (первый раз по результатам камеральных проверок), что подтверждается подписью представителя налоговой инспекции в протоколе судебного заседания от 22.01.2008 года.

Указанный акт замены подписан руководителем и скреплен печатью ООО "Лесторгтрейд".

Отказывая в удовлетворении жалобы налогоплательщика по данному эпизоду, Управление ФНС по Иркутской области указало на отсутствие в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера, в связи с чем Общество, в своем ходатайстве от 18.12.2007 года просит суд, в качестве доказательства соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, принять и оценить счета-фактуры, первоначально выставленные ООО "Лесторгтрейд".

Исследовав спорные счета-фактуры, Арбитражный суд приходит к выводу, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в своем решении сослался на нарушение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 НК РФ - отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Арбитражный суд не согласен с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Вместе с тем, требований о необходимости расшифровки подписи ст. 169 Налогового кодекса РФ не содержит.

Следовательно, поскольку спорные счета-фактуры выписаны поставщиком в 2002 году, то есть до внесения указанных изменений в Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г., оснований для распространения требований об обязательной расшифровке подписей на счета-фактуры составленные до 16.02.2004 года, не имеется, в связи с чем выводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ противоречат законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Арбитражным судом не принимается довод налоговой инспекции о строгой последовательности порядковых номеров счетов-фактур с 1 по 12, поскольку данный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, имеющиеся в деле счета-фактуры, а также счета-фактуры, перечисленные в Приложении N 41 к решению, имеют следующую нумерацию по дате их выставления: N 000028, N 000008, N 000046, N000047, N000064, N000066, N000086, N000087, N000089, N000090, N 000009, N 000003, N000004, N000007, N000010, N000011.

Более того, пунктом 5 статьи 169 НК РФ, установлено, что счет-фактура должна иметь порядковый номер, однако, ни Налоговый кодекс, ни Постановление N 914 от 02.12.2000 года не устанавливают какие-либо определенные правила нумерации счетов-фактур.

В судебном заседании 06.09.2007 года от налоговой инспекции поступило ходатайство о проведении экспертизы (ходатайство от 05.09.2007 года N 08-11/8/1038) на предмет проверки достоверности представленных Обществом документов по поставщикам ООО "Рамита-М" и ООО "Лесторгтрейд", а также доверенности от 12.03.2001 года, выданные генеральным директором ООО "Рамита-М" Овсянниковым А.Ю. Крицкому О. А., от 22.02.2002 года и 24.02.2002 года, выданные генеральным директором ООО "Лесторгтрейд" Овсянниковым А. Ю. Крицкому О. А.

В подтверждение факта реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Лесторгтрейд" налогоплательщиком представлены суду дополнительные пояснения руководителя ООО "Лесторгтрейд" Овсянникова А. Ю. (том 19), в которых он подтвердил осуществление деятельности в г. Усть-Илимке в 2002-2003 годах, указав, что представителем был назначен Крицкой О.А. с правом подписания от имени ООО "Лесторгтрейд" договоров, актов и других документов.

Кроме того, Овсянников подтвердил подлинность его подписи на доверенностях от 22.02.2002 года и от 24.02.2003 года, выданных Крицкому О. А., а также действительность подписанных Крицким документов: договора купли-продажи лесопродукции от 26.02.2002 года, счетов-фактур N N 7, 28, 46, 47, 64, 66, 79, 93, 84, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 9, 3, 4, 8, 6, 7, 10, 11,12, товарных накладных ТОРГ-12, распорядительных писем о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, актов сверки расчетов.

Также Овсянников подтвердил поставку в 2002 - 2003 года лесопродукции в адрес ООО "ПИК-89" по указанным выше счетам-фактурам, в том числе и по счетам-фактурам, по которым налоговым органом было отказано в принятии вычетов.

Подлинность подписи Овсянникова на данных пояснениях удостоверены нотариусом 15.10.2007 года и зарегистрированы в реестре за N 1802.

Таким образом, исходя из принципа, установленного статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона самостоятельно реализует свои процессуальные права, Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган признал подтвержденный дополнительно представленными доказательствами факт реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Лесторгтрейд" и отказался от ходатайства о фальсификации доказательств.

Между тем, Арбитражный суд не находит оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств по собственной инициативе, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Лесторгтрейд".

Более того, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия реальных отношений между указанными сторонами, а также правомерность принятия к возмещению НДС, в том числе и по счетам-фактурам N N 64, 66, 47, 86, 87, являвшимися предметом проверки в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14972/02-5-32-3 от 15.01.2004 года, N А19-15543/05-20-Ф02-924/06-С1 от 05.04.2006 года, N А19-15542/05-40-Ф02-1581/06 от 20.04.2006 года, N А19-11784/02-33 от 21.11.2002 года, N А19-19106/02-45 от 16.02.2002 года, N А19-3510/03-40 от 09.04.2003 года, N А19-16554/05-5-Ф02-915/06 от 05.04.2006 года, N А19-8734/03-15 от 05.08.2003 года).

Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Лесторгтрейд" является необоснованным, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями суда, которое не может быть преодолено налоговой инспекцией путем проведения повторной налоговой проверки (в данном случае выездной налоговой проверкой).

Другим основанием для отказа в принятии вычетов явилось следующее обстоятельство. Оплата лесопродукции, в том числе НДС, производилась ООО "ПИК-89" на счета третьих лиц на основании распорядительных писем поставщика - ООО "Лесторгтрейд" (тома 9 - 15).

Аналогичные выводы налоговой инспекции по поставщику ООО "Рамита-М" были признаны судом необоснованными, в связи с чем по аналогичным основаниям Арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности выводов инспекции и в отношении оплаты по поставщику ООО "Лесторгтрейд".

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 04.11.2004 года N 324-0 и принимает во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в Постановлении от 27 февраля 2007 года по делу N А19-27406/04-20-Ф02-107/07-С1, от 5 апреля 2006 года по делу N А19-16554/05-5-Ф02-915/06-С1.

Также Арбитражный суд считает несостоятельными доводы налоговой инспекции об отсутствии в платежных поручениях и в распорядительных письмах ссылок на счета-фактуры, выставленные поставщиком.

При этом суд исходит из следующего.

Порядок заполнения платежных документов устанавливается Центральным Банком России.

Так, в графе назначение платежа платежных документов указано: "... в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию...", либо "...в счет в/расчетов с ООО "Лесторгтрейд...", что соответствует указанному Положению.

Кроме того, в спорных ситуациях, оплата НДС по конкретным счетам-фактурам, может быть подтверждена иными доказательствами.

В обоснование своих доводов по оплате НДС, налогоплательщиком в материалы дела были представлены акты сверок, составленных между ООО "ПИК-89" и ООО "Лесторгтрейд" по состоянию на 01.03.2002 года, 01.04.2002 года, 01.05.2002 года, 01.06.2002 года, 01.08.2002 года, 01.09.2002 года, 01.10.2002 года.

В указанных актах сверки имеется ссылка на счет-фактуру и платежные поручения, по которым производилась оплата конкретного счета-фактуры.

При этом Арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в своих Постановлениях от 5 марта 2007 г. по делу N А19-25445/06-52-Ф02-885/07, от 16 января 2007 г. по делу N А19-14489/06-44-Ф02-7254/06, от 19 октября 2006 г. по делу N А19-12487.

Не является основанием для отказа в принятии вычетов и представление поставщиком "нулевой" отчетности, не прохождение им перерегистрации и отсутствие его по юридическому адресу.

В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что поставщик отчетность в налоговые органы не предоставляет, НДС не уплачивает, отсутствует по юридическому адресу.

Факт непредоставления контрагентом Заявителя налоговой отчетности и неуплата им налога на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров.

Статьями 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет (либо перечисления организациями, осуществляющими поставку товаров поставщику заявителя, полученного НДС), как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС не установлена, в связи с чем, отказ налогового органа по данному основанию является незаконным.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику. Суд полагает, что заявителем представлено суду достаточно убедительных доказательств реальности осуществления операций по приобретению от ООО "Лесторгтрейд" лесопродукции, в связи с чем оснований для признания ООО "Пик-89" не добросовестным у суда не имеется.

Указанные выводы Арбитражного суда основаны на правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Иркутской области, изложенной в постановлениях от 28 марта 2007 г. по делу N А19-17942/06-11-Ф02-1550/07, от 27 апреля 2007 г. по делу N А33-15673/06-Ф02-2255/07, согласно которой отсутствие продавца по адресу, указанному в представленных счетах-фактурах, непредставление им отчетности в налоговые органы, невозможность установления местонахождения руководителя поставщика, при неисполнении налоговой инспекцией установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятствует реализации предприятием своего права, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98г., закрепленный в Постановлении от 12.10.98г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе, в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов,- осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки, заключенного Обществом с ООО "Лесторгтрейд", а также не доказал отсутствие у Заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, не привел соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Кроме того, о наличии в действиях Общества, его поставщика и получателей денежных средств определенной согласованной схемы, направленной на дальнейшее "обналичивание" денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды, косвенно свидетельствовали бы следующие факты: перечисление производились бы в адрес небольшого (ограниченного) числа получателей денежных средств - фирм, фактически занимающихся "обналичиванием" денежных средств и сумма перечислений составляла бы круглое число.

Между тем, как следует из материалов дела, перечисления денежных средств производились в адрес значительного количества юридических лиц и предпринимателей, причем сумма перечислений, в большинстве случаев, не составляла круглое число (например: по п/поручению N 1379 от 13.06.2002 года - 42 376 руб. 40 коп, по п/поручению N 979 от 08.05.2002 года - 11 102 руб. 36 коп, по п/поручению N 752 от 09.04.2002 года - 32 700 руб. и так далее).

Факт передачи лесопродукции от ООО "Лесторгтрейд" и принятия ее Обществом на учет не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными как в налоговый орган, так и в материалах дела надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Принятая по таким товарным накладным продукция по ассортименту, объему, качеству, цене соответствует аналогичным показателям, содержащимся в счетах-фактурах.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС в размере 14 387 176 руб. (14 533 167 - 145 451) заявленным к вычету по счетам-фактурам N 000028, N 000008, N 000046, N 000047, N 000066, N 000086, N 000087, N 000089, N 000090, N 000009, N 000003, N 000004, N 000007, N000010, N000011.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.04.2008 по делу А19-15303/05-20 в части признании неправомерным отказа в осуществлении ООО "Пик-89" налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Рамита-М" в сумме 3 148 269 руб. и ООО "Лесторгтрейд" в сумме 14 387 716 руб. и принять по данному делу новое решение в указанной части.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Инспекция не согласна с решением суда в указанной части, считает, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и как следствие с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

По мнению суда, такие незначительные дефекты формы и содержания, представленных в обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, как отсутствие наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур. Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В представленных ООО "Пик-89" счетах фактурах ООО "Рамита-М" и ООО "Лесторгтрейд" наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами законодательства о налогах и сборах применение налогового вычета по НДС по счетам фактурам ООО "Рамита-М" и ООО "Лесторгтрейд", выставленным с нарушением ст. 169 НК РФ, является не правомерным.

Кроме того, в указанных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, что в совокупности с установленными мероприятиями налогового контроля обстоятельствами, а именно: не подтверждением на момент проведения налоговой проверки руководителем ООО "Рамита-М" Овсянниковым А.Ю. взаимоотношений с ООО "Пик-89", отсутствием ООО "Лесторгтрейд" по указанному в учредительных документах адресу, фактическим отсутствием руководителя ООО "Лесторгтрейд", свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление полномочий лица, его подписавшего. Поскольку ООО "Пик-89" в ходе проведения налоговой проверки не были представлены доказательства того, что подписи за руководителя и главного бухгалтера выполнены лицом, уполномоченным совершать подобные действия, а также с учетом отсутствия поставщика по юридическому адресу и непредставления им бухгалтерской отчетности, не подтверждения фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, отказ в принятии НДС к вычету произведен налоговым органом правомерно.

По мнению Инспекции, судом при вынесении оспариваемого решения дана ненадлежащая оценка следующим обстоятельствам.

ООО "Рамита-М" состоит на налоговом учете в г. Москве, реализует товары (работы, услуги) ООО "Пик-89", состоящему на учете в г. Усть-Илимске, у данного экспортера отсутствуют товаросопроводительные документы на транспортировку леса.

В письмах ООО "Рамита-М" о перечислении денежных средств за поставленную лесопродукцию третьим лицам, в платежных поручениях ООО "Пик-89" отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры, выставленные заявителю, в счет исполнения которых им производится оплата указанным лицам.

По результатам встречных проверок третьих лиц, на счета которых поступала оплата за ООО "Рамита-М" установлено, что ООО НПО "Фитофарм" (ИНН 7825124183), ИП Янченко (ИНН 380400330524) финансово-хозяйственных операций с ООО "Рамита-М" не осуществляли. ЗАО "Компания Престижъ" (ИНН 7729352980) не предоставляет отчетность с момента постановки на налоговый учет (1997 г.). ООО "Техноликкон" (ИНН 7708158140), ООО "Экстра Фрут Агро" (ИНН 7718153750), ООО "Эталон-пласт" (ИНН 5406164619) по юридическому адресу не значатся, находятся в розыске.

На основании вышеуказанных фактов, налоговым органом сделан вывод о формальности сделок заявителя и его контрагентов, направленных не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

В представленных ООО "Пик-89" платежных документах и в распорядительных письмах отсутствуют ссылки на счета-фактуры, выставленные предприятием, что не позволяет установить, какие платежные поручения оплачивают конкретные счета-фактуры.

В двух распорядительных письмах на фирменных бланках ООО "Лесторгтрейд" на оплату за товар ООО "Лега Альта" в тексте вместо ООО "Лесторгтрейд" указано ООО "Рамита-М", что свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах.

Номера счетов-фактур ООО "Лесторгтрейд", выставленных ООО "Пик-89" за период с 01.03.2002, имеют строгую последовательность порядковых номеров с 1 по 12, указывая на то, что, находясь в Москве, предприятие имеет финансово-хозяйственные отношения только с ООО "Пик-89". При анализе распорядительных писем и платежных банковских документов на оплату за товары установлено значительное количество контрагентов, с которыми у ООО "Лесторгтрейд" были производственные отношения. Данный факт также свидетельствует о противоречивости содержащихся в представленных документах сведений.

Встречной налоговой проверкой поставщика ООО "Пик-89" ООО "Лесторгтрейд" установлено, что предприятие с даты постановки на учет представляет "нулевую" отчетность, не прошло перерегистрация в базе Единого государственного реестра юридических лиц, по указанному в учредительных документах адресу не располагается, руководитель Овсянников А.Ю. по адресу не проживает.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрированные по несуществующим адресам.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

ООО "Пик-89" заявлена к вычету сумма НДС в размере 14 387 716 руб., уплаченная ООО "Лесторгтрейд". Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Лесторгтрейд" с даты постановки на учет представляло "нулевую" налоговую отчетность по НДС, налог в бюджет не уплачивало.

Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление N 3883197.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде по договору от 12.02.2001г. ООО "Рамита-М" поставило заявителю лесопродукцию и выставило счета-фактуры N 101 от 31.12.2001г., N 38 от 28.02.2002г., N 48 от 19.03.2002г. на общую сумму 4 948 273 руб. Реестр указанных счетов-фактур, с указанием сумм НДС, принятых к вычету, в также нарушения требований статьи 169 НК РФ, перечислены в Приложении N 41 к оспариваемому решению.

Спорные счета-фактуры N 101 от 31.12.2001г. на сумму 3 007 522 руб. (к вычету заявлено 2 834 436 руб.) и N 48 от 19.03.2002г. на сумму 1 429 127 руб. соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в соответствующих графах имеются подписи руководителя и главного бухгалтера.

Статья 169 Налогового кодекса РФ не содержит требований о необходимости расшифровки подписи. Требование об обязательной расшифровке подписей руководителя главного бухгалтера в счетах-фактурах введено постановлением Правительства РФ N 84 от 16.02.2004г. об изменении постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г.

Спорные счета-фактуры выписаны поставщиком в 2001-2002 годах, то есть до внесения указанных изменений в постановление Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г., поэтому выводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ противоречат законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений и являются необоснованными. При этом Арбитражным судом учтена правовая позиция ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенная им в постановлении от 15.07.2004г. по делу NА19-20265/03-30-Ф02-2662/04-С1.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Как следует из спорных счетов-фактур в графе "Грузоотправитель и его адрес" указано "он же", в графе "Грузополучатель и его адрес" - "ООО "ПИК-89".

в строке 3 - указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя;

Позиция налогового органа относительно дефекта спорных счетов-фактур в части отсутствия наименования и адреса грузополучателя является неправильной, т.к. в графе "Грузополучатель и его адрес" счетов-фактур указано - "ООО "ПИК-89"; в графе "Покупатель" и "Адрес" указано: "ООО "ПИК-89" и "г. Усть-Илимск-10, а/я 352" соответственно. Таким образом, суд установил, что покупатель и грузополучатель являются одним и тем же лицом.

Юридический адрес заявителя совпадает с его почтовым адресом, о чем указано в акте проверки N 01-05/51 от 18.05.2005 года (пункты 1.4., 1.5); к достоверности юридического адреса заявителя, указанного в спорных счетах-фактурах, налоговый орган претензий не предъявляет.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 2 постановления N 65 от 18.12.2007 года, предъявление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом. Руководствуясь этой позицией, Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие в графе "Грузополучатель и его адрес" почтового адреса грузополучателя, при наличии адреса покупателя и того, что покупатель и грузополучатель являются одним и тем же лицом, является незначительным дефектом, позволяющим идентифицировать грузополучателя и установить его адрес.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела спорные счета-фактуры, платежные поручения, сопоставив их с данными, отраженными в актах сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными платежными поручениями поставщику фактически уплачены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам.

Как указано судом первой инстанции доказательств обратному налоговым органом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что заявителем платежные поручения предъявлялись для подтверждения оплаты НДС по иным счетам-фактурам или в иных налоговых периодах.

Факт передачи лесопродукции от ООО "Рамита-М" и принятия ее заявителем на учет не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными как в налоговый орган, так и в материалах дела надлежащим образом оформленными товарными накладными формы ТОРГ-12.

Принятая по таким товарным накладным продукция по ассортименту, объему, качеству, цене соответствует аналогичным показателям, содержащимся в счетах-фактурах, и правомерно признана судом первой инстанции как достаточное основание для подтверждения факта законного оприходования приобретенного товара налогоплательщиком.

Исследовав спорные счета-фактуры по контрагенту ООО "Лесторготрейд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Спорные счета-фактуры выписаны поставщиком в 2001-2002 годах, то есть до внесения указанных изменений в постановление Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г., поэтому выводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, в части отсутствия расшифровки подписи, противоречат законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, и являются необоснованными.

Довод налогового органа о строгой последовательности порядковых номеров счетов-фактур с 1 по 12 не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, имеющиеся в деле счета-фактуры, а также счета-фактуры, перечисленные в Приложении N 41 к решению, имеют следующую нумерацию по дате их выставления: N 000028, N 000008, N 000046, N 000047, N 000064, N 000066, N 000086, N 000087, N 000089, N 000090, N 000009, N 000003, N 000004, N 000007, N 000010, N 000011, т.е. такая последовательность нумерации счетов-фактур отсутствует.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ, установлено, что счет-фактура должна иметь порядковый номер, что и содержится в ней. Ни Налоговый кодекс, ни Постановление Правительства N 914 от 02.12.2000 года не устанавливают какие-либо определенные правила нумерации счетов-фактур.

В подтверждение факта реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Лесторгтрейд" налогоплательщиком представлены суду дополнительные пояснения руководителя ООО "Лесторгтрейд" Овсянникова А. Ю. (том 19), в которых он подтвердил осуществление деятельности в г. Усть-Илимке в 2002 - 2003 годах, указав, что представителем был назначен Крицкой О. А. с правом подписания от имени ООО "Лесторгтрейд" договоров, актов и других документов.

Кроме того, Овсянников подтвердил подлинность его подписи на доверенностях от 22.02.2002 года и от 24.02.2003 года, выданных Крицкому О. А., а также действительность подписанных Крицким документов: договора купли-продажи лесопродукции от 26.02.2002 года, счетов-фактур N N 7, 28, 46, 47, 64, 66, 79, 93, 84, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 9, 3, 4, 8, 6, 7, 10, 11, 12, товарных накладных ТОРГ-12, распорядительных писем о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, актов сверки расчетов.

Исходя из дополнительно представленных пояснений Овсянникова, устранивших какие-либо сомнения относительно наличии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Лесторгтрейд", Арбитражный суд не принял довод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Лесторгтрейд" и заявителем, основанный на материалах, полученных в ходе проведения встречной проверки, поскольку совокупность доказательств опровергает ее результаты.

Согласно Определения Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007г., глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая указанную позицию, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с ООО "Рамита-М" и ООО "Лесторгтрейд" преследовал получить не экономические выгоды, а только необоснованные налоговые выгоды путем преимущественного заключения договоров с контрагентами систематически не исполняющими налоговые обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ и Пленум ВАС РФ, налогоплательщик и его контрагенты признаются добросовестными, если только налоговый орган не представит доказательств, что налогоплательщик, вступая с указанными контрагентами, действовал не достаточно осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о противоправном характере деятельности партнеров.

Между тем, суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган не доказал в установленном порядке, что указанные контрагенты систематически не исполняли возложенные на них налоговые обязанности, поскольку справки налоговых органов не являются допустимыми доказательствами, в отношении лиц не являющимися участниками данного разбирательства.

Согласно Налоговому Кодексу РФ, доказательствами, соответствующими требованиям ст. 68, 69, 70 НК РФ являются решения налоговых органов приятных по результатам налоговых проверок.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик мог и должен был знать о противоправной деятельности указанных контрагентов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "24" апреля 2008 года по делу N А19-15303/05-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев
Т.О. Лешукова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.