Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 04АП-1410/09

г. Чита

Дело N А58-9756/07

"22" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 12.05.09 г.)

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 18.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2009 года по делу N А58-9756/07

по иску Института мерзлотоведения им. П. И. Мельникова СО РАН

к государственному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании 1 899 814 руб. 53 коп.

принятое судьей О. В. Петровой

установил:

Институт мерзлотоведения им. П. И. Мельникова СО РАН обратился с требованием о взыскании с ГУП "Водоканал" задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 30.01.07 г. в размере 1 899 814 руб. 53 коп., из которых: 1 845 685,2 руб. - основной долг за период январь-ноябрь 2007 г., 54 129, 33 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ за период с 08.03.07 г. по 20.12.07 г.

Арбитражный суд решением от 20 марта 2009 года исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворил в полном объеме, взыскав в пользу истца 1 845 685,2 руб., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в размере 9 232,77 руб. В остальной части иска производство по делу прекратил в связи с отказом истца о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком не подтвержден материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

акты приемки в период с января 2007 г. по май 2007 г. подписаны неуполномоченными лицами;

акты приемки с июня 2007 г. по ноябрь 2007 г. со стороны ответчика не подписывались;

счета-фактуры за 2007 г. ответчик не получал; на части счетов-фактур от 28.02.07 г., 24.09.07 г., 31.10.07 г., 30.11.07 г., полученных Квашниной, отсутствует подпись и печать ответчика; на письмах от 06.12.07.08 г. и 13.02.08 г., которыми повторно направлялись счета и акты за 2007 г. стоит входящий номер и дата без печати ответчика;

справка ООО "Прометей" N 414 от 26.05.08 г. не может служить доказательством оказания услуг по договору без номера от 30.01.07 г.;

реестр N ЯТ-32-2006, на основании которого, согласно п.3.1 договора без номера от 30.01.07 г., определена цена договора, является недействительным, т.к. составлен в фиксированной сумме на год и не зависит от показателей реального потребления объема воды;

услуги по транспортировке холодной воды не включены в перечень услуг, по которым осуществляется государственное регулирование цен, что позволяет МО "Город Якутск" безосновательно завышать предполагаемую стоимость услуг по транспортировке холодной воды на соответствующий период;

истец не представил доказательств того, что в 2007 г. внутриквартальные сети, по которым транспортировалась вода от магистральных сетей ответчика до внутридомовых сетей микрорайона "Мерзлотный", принадлежали истцу на праве оперативного управления; данное право возникло у истца лишь 14.11.08 г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2007 года стороны заключили договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды без номера. По условиям договора (пункт 1.1) ответчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию сетей, насосного оборудования (повысительные насосы по холодной воде) и транспортировке холодной воды от заказчика до границы раздела балансовой принадлежности с абонентом заказчика на период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. Акт разграничения границ раздела на обслуживание водопроводных сетей с абонентом заказчика согласован с ответчиком 25 ноября 2004 г.

Исполнитель предоставляет заказчику расшифровку по статьям затрат на услуги по транспортировке холодной воды (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик возмещает исполнителю затраты на услуги по транспортировке холодной воды, при этом возмещение затрат производится в размере платы за услуги по передаче водоснабжения, согласованной и утвержденной Региональной энергетической комиссией РС(Я) в сумме 1 564 140 руб. на год + НДС 281 545 руб. 20 коп., что составляет ежемесячно 130 345 руб. + НДС 23 462 руб. 10 коп.

В материалы дела представлена копия реестра N ЯТ-32-2006, утвержденного первым заместителем Главы окружной администрации "Город Якутск" и введенного в действие с 01.12.07 г., из которого следует, что затраты на услуги по транспортировке холодной воды в размере 1 564 140 руб. без учета НДС включены в расчет тарифа ГУП "Водоканал". Законом не предусмотрено обязательное регулирование тарифов на техническое обслуживание сетей и насосного оборудования и транспортировка холодной воды, поэтому стороны вправе установить цену договора по соглашению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МО "Город Якутск" безосновательно завышает предполагаемую стоимость услуг по транспортировке холодной воды, а также, что реестр N ЯТ-32-2006 не может приниматься во внимание, поскольку возлагает на ответчика обязанность оплачивать услуги истца независимо от реально потребленного объема холодной воды. Исходя из предмета договора - техническое обслуживание сетей и насосного оборудования и транспортировка холодной воды - следует, что объем потребленной абонентами ответчика воды не влияет на стоимость услуг по договору, которые включены в расчет тарифа услуг, оказываемых ответчиком.

На основании свидетельства о государственной регистрации 14-АА 499255 от 14.11.08 г. истец зарегистрировал право оперативного управления на сооружения коммунальной инфраструктуры - наружные сети холодного водоснабжения ИМЗ СО РАН протяженностью 3352 м в г. Якутске по ул. Мерзлотная (т.1, л.д.125). В материалы дела (т.1, л.д.98) представлена справка Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РАН от 15 мая 2008 г., согласно которой до регистрации права теплотрасса с холодным и горячим водопроводом в г. Якутске по ул. Мерзлотная, являлась федеральной собственностью и учитывалась на балансе истца. Как следует из предмета договора, истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей, насосного оборудования и транспортировке холодной воды, которые можно оказывать и на не принадлежащих исполнителю сетях.

Основанием для проведения платежей является ежемесячно выставляемая исполнителем счет-фактура на сумму, определенную в п.3.1 настоящего договора (пункт 3.3). Из договора также следует, что исполнитель обязуется подписывать акт выполненных работ не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным; до 10 числа следующего месяца выставлять заказчику счет за оказание услуг по транспортировке холодной воды (пункты 2.1.14-2.1.15).

Истец на основании актов об оказании услуг за январь-декабрь 2007 года предъявил ответчику к оплате счет-фактуры N 35 от 31.01.07г. на сумму 153 807руб. 10коп., N 41 от 28.02.07г. на сумму 153 807руб. 10коп., N 96 от 30.03.07г. на сумму 153 807руб. 10коп., N 140 от 30.04.07г. на сумму 153 807руб. 10коп., N 201 от 28.05.07г. на сумму 153 807руб. 10коп., N 257 от 28.06.07г. на сумму 153 807руб. 10коп., N 313 от 31.07.07г. на сумму 153 807руб. 10коп., N 361 от 27.08.07г. на сумму 153 807руб. 10коп., N 412 от 24.09.07г. на сумму 153 807руб. 10коп., N 453 от 31.10.07г. на сумму 153 807руб. 10коп., N 528 от 30.11.07г. на сумму 307 614руб. 20коп., всего на общую сумму 1 845 685руб. 20коп.

Заказчик, в свою очередь, обязался до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать суммы на основании выписанной Институтом мерзлотоведения СО РАН счет-фактуры. В нарушение условий договора, ответчик не подписал акты об оказании услуг за период с июня по декабрь 2007 г., указал на отсутствие полномочий своего работника Квашниной на подписание актов с января по май 2007 г., сумму долга по перечисленным счетам-фактурам не оплатил, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг и содержание своих сетей до границ раздела и неполучение счетов-фактур.

Исходя из представленных в материалы дела писем N N 15360-27/8117 от 06.12.07 г. и от 13.02.08 г. (т.1, л.д.43, 65), истец направлял ответчику акты и счета-фактуры об оказании услуг по договору. Ответчик отрицает факт получения актов и счетов-фактур, однако, он имел возможность ознакомиться с указанными документами, представленными в материалы дела. Несмотря на это, он не представил возражений ни относительно факта оказания услуг, ни относительно их качества, собирая с абонентов плату за пользование холодной водой, в которую включена стоимость услуг истца.

Справка ООО "Прометей" N 414 от 26.05.2008 г. (т.1, л.д.133) подтверждает, что население микрорайона "Мерзлотный" за 2007 год пользовалось услугами теплоснабжения (отопление) - 8 024,48 Г/кал., горячего водоснабжения - 35 102,66 куб.м. и холодного водоснабжения - 67 689,6 куб.м. Данная справка является письменным доказательством, отвечает требованиям относимости и допустимости и подтверждает факт оказания услуг ответчиком, т.к. вода в микрорайон поступала по сетям, обслуживаемым ответчиком.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, ответчик был обязан принять меры к принятию услуг, оказанных истцом, и при наличии недостатков, заявить о них. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с неподписанием актов о приемки выполненных работ и неполучением счетов-фактур.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2009 года по делу N А58-9756/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева

Г. В. Борголова