Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/3135-06 Суд отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации, указав, что сведения, распространенные ответчиками в СМИ, представляют собой оценочные суждения о деятельности истцов и не являются утверждениями о фактах, в связи с чем не могут быть предметом опровержения в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/3135-06
(извлечение)

ООО "Театр "Встреча", Владимирский фонд культуры и поддержки творчества "Анастасия" обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Медиа-Холдинг "РЕН ТВ", ООО "Акцепт", ЗАО "ТК "РЕН ТВ", Р., М. с иском о защите деловой репутации, в котором, уточнив предмет требований, просили обязать опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, распространенные ООО "Акцент" (телеканал РЕН ТВ) в телепрограмме "24" (с Р.) 27.05.05 г., в части прозвучавших в программе сообщений о "современных творческих культах", "на днях (т.е. 22.05.05 г.) в Санкт-Петербурге прошел съезд "Звенящих кедров России", "Звенящие кедры России ...тоталитарная секта...", "Анастасийцы ...неоязычники", "несколько дней назад (т.е. 22.05.05 г.) состоялся очередной съезд Анастасийцев".

Истцы просили обязать ООО "Акцепт" (телеканал РЕН ТВ) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать в выпуске телепрограммы "24" (с Р.) опровержение указанных сведений о причислении Театра "Встреча" и Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" к сектам.

Истцы также просили взыскать с ответчиков причиненные распространением сведений убытки в следующих размерах: с ООО "Акцепт" - 32 500 руб., с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - 13 870 руб., и нематериальный вред в сумме 10 002 000 руб. (в пользу Театра "Встреча" с ООО "Акцепт" - 3 500 000 руб., с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - 1500 000 руб., с Р. - 500 руб., с М. - 500 руб.; в пользу Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия": с ООО "Акцепт" - 3 500 000 руб., с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - 1500 000 руб., с Р. - 500 руб., с М. - 500 руб.).

До вынесения решения по существу спора суд принял отказ от иска к ООО "Медиа-Холдинг РЕН ТВ".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 ГК РФ и мотивированы тем, что распространенные в упомянутой телепередаче сведения, создающие у телезрителей мнение о том, что ООО "Театр "Встреча" и Владимирский фонд культуры и поддержки творчества "Анастасия" относятся к организаторам секты, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2005 г. по делу N А40-43334/05-26-230, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-14696/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в оспоренной части телепрограммы "24" телеканала РЕН ТВ не содержалось сведений в форме утверждения о нарушении истцами норм действующего законодательства, которые могли бы быть расценены как порочащие деловую репутацию истца.

Не согласившись с вынесенными по делу решением от 9 ноября 2005 г. и постановлением от 31 января 2006 г., истец (ООО "Театр "Встреча", г. Санкт-Петербург) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу N А40-43334/05-26-230 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 152 ГК РФ и нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 82, 86 АПК РФ, не осуществляли просмотр спорной телепрограммы и лишь на основании ее текста пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало непосредственно обозреть в судебном заседании выпуск спорной телепрограммы для того, чтобы выяснить, касаются ли распространенные в ней сведения истцов и носят ли эти сведения порочащий характер; суд не дал должной правовой оценки представленному истцами экспертному заключению, подтверждающему распространение в телепередаче порочащих сведений об истцах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций исходил из того, что в спорном выпуске телепрограммы "24" канала РЕН-ТВ от 27.05.05 г. не содержалось сведений об истце, которые могли бы выступать предметом опровержения в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных произошедших событиях.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности.

В данном случае, суд обеих инстанций, исследовав и проанализировав текст спорное телепередачи (том 1, л.д. 46), пришел к верному выводу о том, что, хотя в ней и говорится об истцах, однако подобные сообщения, в частности, об отнесении истцов к религиозной секте, не могут быть предметом опровержения в порядке п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ.

При этом следует отметить, что, само по себе, подобное сообщение об истцах не содержит в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а, по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения авторов телепередачи о деятельности истцов.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в абз. 5 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы привести к вынесению в данном случае неправильного решения и послужить основанием для отмены судебных актов (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций об отказе в иске является обоснованным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-14696/05-ГК по делу N А40-43344/05-26-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Театр "Встреча" - без удовлетворения.