Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 04АП-2923/09

г. Чита

Дело N А78-3423/2009

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года по делу N А78-3423/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 8 мая 2009 года по делу об административном правонарушении N 10612000-134/2009

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Мебельный комбинат "Рассвет": не было (извещено);

от Читинской таможни: Алыпова Е.В., доверенность от 22 июля 2009 года N 06-14/08370

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 8 мая 2009 года по делу об административном правонарушении N 10612000-134/2009.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дело рассмотрено после перерыва 3 июля 2009 года в отсутствие представителя Общества, которое не было уведомлено о дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 113), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, Общество полагает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, выразившимся в не извещении Общества о дате судебного заседания 3 июля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Общества несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5).

В Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 24 июня 2009 года (т. 2, л.д. 92-93) следует, что в судебном заседании 24 июня 2009 года, в котором принимал участие и представитель Общества по доверенности от 29 мая 2009 года Бурдуковский Р.В., по ходатайству представителя таможни был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30 июня 2009 года.

Таким образом, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество надлежащим образом было извещено о перерыве в судебном заседании.

Судебное заседание было продолжено 30 июня 2009 года в 16 часов 00 минут с участием представителя таможни, Общество своих представителей не направило.

В судебном заседании 30 июня 2009 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 3 июля 2009 года.

Судебное заседание было продолжено 3 июля 2009 года в 10 часов 30 минут с участием представителя таможни, Общество своих представителей не направило.

О перерыве в судебном заседании до 10 часов 30 минут 3 июля 2009 года было объявлено публично путем указания об этом в регламенте судьи Горкина Д.С. на 3 июля 2009 года на доске объявлении в здании Арбитражного суда Читинской области, что соответствует указаниям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о дате судебного заседания (3 июля 2009 года) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Обществом 26 марта 2009 года в Петровск-Забайкальский таможенный пост Читинской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10612040/260309/0000232 (т. 1, л.д. 23-24), в графе 31 которой указаны сведения о товаре, вывозимом в таможенном режиме экспорта в соответствии с контрактом N МSH-MY-06 от 22 августа 2006 года (с учетом дополнений к нему) в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Шуан Хун" (КНР), а именно пиловочник (бревна) из лиственницы без коры в количестве 248,69 куб.м и с корой в количестве 298,43 куб.м.

При осуществлении таможенного контроля таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра товара. Таможенный досмотр проведен 26.03.2009. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10612040/260309/000037 (т. 1, л.д. 43-48), согласно которому установлено: в транспортных средствах, перевозящих задекларированный товар (железнодорожные вагоны N 54379854, N 54472352, N 54859954, N 54452577) фактически находится товар - лесоматериалы круглые необработанные неокоренные по внешним признакам (виду коры и на срезе) из лиственницы, длиной 4 метра. На момент начала досмотра в зафиксированном состоянии: шапки штабелей увязаны металлической проволокой. Без маркировки. Вагон погружен по три штабеля в вагон с шапкой по обычному габариту погрузки, без прокладок внутри штабелей и без прокладок под шапками. Без выгрузки вагона произведены измерения и расчеты объема лесоматериалов, погруженных в вагон геометрическим методом по МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07 - Методике, разработанной ФГУП "Центр Метрметалл", аттестованной Ростехрегулирования (свидетельство об аттестации МВИ N 203-04-2007) и рекомендованной приказом ФТС России от 02.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов" (т. 2, л.д. 54-66).

В ходе таможенного досмотра с применением указанной Методики было установлено, что Обществом не задекларировано по установленной форме 14,21 куб.м. лесоматериалов. Акт таможенного досмотра был подписан представителями Общества без замечаний.

Таким образом, в нарушение требований таможенного законодательства Обществом в грузовой таможенной декларации N 10612040/260309/0000232 не были заявлены сведения о части приготовленного к вывозу из Российской Федерации товара - пиловочника (бревна) из лиственницы, неокоренного, без черновой обработки, необработанного консервантами, сорт 1, длиной 4 м, в количестве 14,21 куб.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года, т. 1, л.д. 126-130) и привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение (постановление от 8 мая 2009 года, т. 1, л.д. 7-10, 141-144)).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 КоАП РФ под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года N 127/05).

В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение выразилось в недекларировании по установленной форме части товаров, подлежащих декларированию.

Таким образом, действия Общества квалифицированы таможенным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, грузовой таможенной декларацией, протоколом опроса свидетеля Ослиной Т.В. от 3 апреля 2009 года, протоколом опроса свидетеля Десятова С.В. от 2 апреля 2009 года, железнодорожными накладными, в которых Общество указано в качестве грузоотправителя) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы надлежащим образом исполнить предусмотренные таможенным законодательством обязанности по полному и достоверному декларированию вывозимых товаров. Каких-либо доказательств обратного Обществом не представлено.

Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом не допущено. Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и Обществом по существу не оспариваются.

В частности, телеграммой от 13 апреля 2009 года N 22-35/03931 (т. 1, л.д. 121-123) таможня уведомила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (27 апреля 2009 года в 11 часов 30 минут в помещении таможни), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 134) было получено Обществом 7 мая 2009 года (т. 1, л.д. 136) и, кроме того, о времени и месте рассмотрения административного дела Общество уведомлялось телеграммой от 28 апреля 2009 года N 22-35/04620 (т. 1, л.д. 137-140).

Размер штрафа определен таможенным органом с учетом заключения эксперта от 21 апреля 2009 года N 093-04-09 (т. 1, л.д. 82-85) о свободной рыночной цене предмета административного правонарушения, а также с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного привлечения Общества к административной ответственности за однородное правонарушение (постановление от 26 июня 2009 года по делу об административном правонарушении N 10612000-248/2008, т. 2, л.д. 43-50).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года по делу N А78-3423/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 июля 2009 года по делу N А78-3423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов