Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 04АП-1637/09

г. Чита

Дело N А19-4798/2007

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года об исправлении опечатки по делу N А19-4798/2007 по иску Карчебной Риммы Михайловны, Найденовой Вероники Анатольевны к Закрытому акционерному обществу "Братский электрические сети", Долгову Виктору Михайловичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулирования записи, признании недостоверной величины стоимости объектов,

(суд первой инстанции Е.В. Рукавишникова),

в отсутствие представителей сторон.

Карчебная Р.М., Найденова В.А. обратились в арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ЗАО "Братские электрические сети" и гражданином Долговым Виктором Михайловичем, N 1-2006 от 29.12.2006, N 3-2006 от 30.12.2006, N 1-2007 от 02.02.2007, N 2-2007 от 02.02.2007; применении последствий недействительности сделок в виде реституции имущества, полученного сторонами по сделке; обязании Братского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области аннулировать записи регистрации права собственности на гражданина Долгова В.М. на объекты недвижимости согласно перечню, изложенному в иске; признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, указанной в отчетах независимого оценщика, согласно перечню, изложенному в иске.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года (резолютивная часть решения) исковые требования Карчебной Р.М. удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между ЗАО "Братские электрические сети" и Долговым В.М. 29 декабря 2006 года N 1-2006; 30 декабря 2006 года N 3-2006; 02 февраля 2007 года N 1-2007; 02 февраля 2007 года N 2-2007. Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Управлению ФРС по Иркутской области предписано аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на недвижимые объекты, являвшиеся предметом признанных судом недействительными договоров, зарегистрированные за Долговым В.М. посредством погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Карчебная Р.М. обратилась с заявлением об обеспечении иска и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и (или) запрета Долгову В.М. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и государственную регистрацию сделок и перехода прав на спорные объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено частично. Наложены аресты на следующие объекты недвижимости:

· Земельный участок, кадастровый номер 38:34:032301:0094, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Тургенева, участок N 9;

· Двухэтажное кирпичное, нежилое здание конторы общей площадью 466,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, N 9 А/3, кадастровый номер 8: 34: 032301: 0094: 25: 414: 001: 010004750;

· Двухэтажное кирпичное здание - мастерская для ремонта распределительных сетей РЭС-2 с бытовыми помещениями 1995 года постройки, общей площадью 468,4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Тургенева, N 9 А/4, кадастровый номер 38:34:032301:0094:25:414:001:010004750;

· Сооружение - Электросетевой комплекс N 1 (инвентарный номер 25:414:001:010002330 литер К), состоящий из 146 объектов недвижимости: зданий Трансформаторных подстанций; сооружений СКТП, кабельных и воздушных линий, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель;

· Сооружение - электросетевой комплекс N 2 (инвентарный номер 25:414:001:010003210 литер К), состоящий из 225 объектов недвижимости, в том числе зданий Трансформаторных подстанций, сооружений СКТП, кабельных и воздушных линий, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель;

· Сооружение - электросетевой комплекс N 3 (инвентарный номер 25:414:001:010003830 литер К) состоящий из 161 объекта недвижимости, в том числе зданий Трансформаторных подстанций, сооружений СКТП, кабельных и воздушных линий, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик;

· Земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:022401:0083, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия "Братскгэсстроя", участок N 29 Б, для размещения базы Районных электрических сетей-2 ЗАО "БЭС", площадью 10554,0 кв.м.;

· Двухэтажное, кирпичное нежилое здание ПБК, 1983 года постройки, общей площадью 533,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия "Братскгэсстроя", д. 29Б/5, кадастровый номер 38:34:022401:0083:25:414:001:010004790;

· Двухэтажное панельно-брусчатое нежилое здание - мастерской РЭС-2, 1978 года постройки, общей площадью 574,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия "Братскгэсстроя", д. 29 Б/3, кадастровый номер 38:34:022401:0083:25:414:001:010004770;

· Одноэтажное, кирпичное нежилое здание - гараж, 1996 года постройки, общей площадью 513,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия "Братскгэсстроя", д. 29 Б/6, кадастровый номер 38:34:022401:0083:25:414:001:010004800;

· Одноэтажное крупнопанельное, нежилое здание - автозаправка панельная Р-2, 1991 года постройки, общей площадью 23,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия "Братскгэсстроя", д. 29 Б/4, кадастровый номер 38:34:022401:0083:25:414:001:010004780;

· Одноэтажное брусчатое, нежилое здание - гараж деревянный Р-2, 1978 года постройки, общей площадью 410,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия "Братскгэсстроя", д. 29 Б/2, кадастровый номер 38:34:022401:0083:25:414:001:010004760;

· Земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:022401:0082, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия "Братскгэсстроя", участок 29 Б, строение 1, для размещения мастерских по эксплуатации распределительных сетей, площадью 0,0780 Га;

· Двухэтажное кирпичное нежилое здание мастерских по эксплуатации распределительных сетей, 1996 года постройки, общей площадью 1229,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия "Братскгэсстроя", N 29Б строение 1, кадастровый номер 38:34:022401:0082:25:414:001:000007280;

Запрещено ответчику Долгову В.М. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и государственную регистрацию сделок и перехода прав на спорные объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суд Иркутской области от 26 мая 2009 года исправлена допущенная опечатка в определении Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении исполнения судебного акта от 14 апреля 2009 года по делу N А19-4798/07. Исключены из резолютивной части определения абзацы с 5 на странице 6 по абзац 2 на 8 странице определения.

Не согласившись с определением суда от 26 мая 2009 года об исправлении опечатки Долгов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя мотивированы тем, что исключая одну из двух принятых обеспечительных мер суд первой инстанции безусловно изменил содержание определения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления N N 55203-56209.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя, в том числе, и запрет распоряжаться указанным имуществом каким-либо образом. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что разночтение в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не затрагивает существа определения, а устранение опечатки не может повлиять на правовой смысл резолютивной части определения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из содержания части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявшии решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суду предоставлено право исправить допущенные при изготовлении судебного акта описки.

Для выяснения вопроса о том, является ли исправляемое опиской (ошибкой), допущенной судом при изготовлении судебного акта, необходимо установить действительное решение суда по рассматриваемому вопросу.

Судебный акт арбитражного суда состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

В соответствии с ч.1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Таким образом, в мотивировочной части определения арбитражного суда отражается как обоснованность выводов суда при разрешении конкретного вопроса, так и сам вывод.

В абзаце 5 на странице 4 и в абзаце 3 на странице 5 мотивировочной части определения от 14.04.2009 суд пришел выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части наложения ареста на спорное имущество и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о запрете Долгову В.М. и иным лицам, совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и государственную регистрацию сделок и перехода прав на объекты недвижимости.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления требования истца о запрете Долгову В.М. и иным лицам, совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и государственную регистрацию сделок и перехода прав на объекты недвижимости по сути и является решением в отношении заявленной обеспечительной меры.

Но с абзаца 5 на странице 6 по абзац 2 на 8 странице резолютивной части определения суд запретил Долгову В.М. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, обременение государственную регистрацию сделок и перехода прав на объекты недвижимости поименованные в заявлении истца. При этом, указал на отказ в удовлетворении остальной части требований.

Так, судебный акт, содержащий в резолютивной части определенные выводы, которые не соответствуют их мотивации, содержащейся в мотивировочной части определения суда, надлежит привести в соответствие.

При наличии в резолютивной части вывода об отказе в удовлетворении остальной части требований и мотивации такого отказа, содержащейся в мотивировочной части определения суда, исключение из резолютивной части определения запрета Долгову В.М. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и государственную регистрацию сделок и перехода прав на объекты недвижимости, не повлечет изменение содержания всего судебного акта.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при принятии судом обжалуемого судебного акта было изменено решение по вопросу применения определенной обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-4798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина
Л.В. Оширова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.