Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1437/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-1437/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13575/2010

16 марта 2011 г.

15АП-1437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.

при участии:

От истца: представитель Савочка М.П. по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

От ООО "СИНРУС": представитель Павленко В.В. по доверенности N 2 от 16.02.2011, паспорт,

От администрации муниципального образования Динской район, ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНРУС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-13575/2010

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчикам ООО "СИНРУС", администрации муниципального образования Динской район, ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края"

о взыскании 596851 руб. 19 коп. задолженности и 7083 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синрус" (далее - общество), Администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), государственному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 596 851 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленного газа и 7 331 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2010 произведена процессуальная замена истца в связи с изменением наименования компании на ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", с общества в пользу компании взыскано 596 851 руб. 19 коп. задолженности, 5 444 руб. 44 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска к обществу отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к администрации и учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком на условиях "под ключ", следовательно, к рассматриваемому спору подлежало применению Положение об организации строительства объектов "под ключ", утвержденное постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, в соответствии с которым заказчики совместно с эксплуатационными организациями обеспечивают своевременную поставку сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов.

По мнению заявителя жалобы, подписание акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2009 свидетельствует о приемке СМР заказчиком в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП, следовательно, поставленный в котельную в январе и феврале 2010 года (то есть после сдачи объекта в эксплуатацию) газ не подлежит оплате подрядчиком. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у председателя рабочей комиссии Панасенко О.М. полномочий на выполнение соответствующих функций является необоснованным, поскольку подписанный указанным лицом акт от 29.12.2009 скреплен печатью учреждения-заказчика; вывод об объеме полномочий других членов комиссии судом не доказан. Об отсутствии в составе приемочной комиссии представителя территориального органа Ростехнадзора и несоблюдение в связи с этим установленного порядка приема котельной стало известно обществу только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на нарушение поставщиком газа требований действующего законодательства, поскольку газ поставлялся в отсутствие Разрешения территориального органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию котельной, следовательно, котельная не должна была эксплуатироваться.

Компания и учреждение в отзывах на апелляционные жалобы с доводами ответчика не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Администрация и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 39974, 39975), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчиков.

Кроме того, администрация направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.08.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Универсальный спортивный комплекс в ст.Динская, ул.Дружбы", по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить комплекс работ по разработке технической и сметной документации, прохождению государственной экспертизы, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с графиком производства работ.

Кроме того, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) также были заключены государственный контракт от 30.12.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Универсальный спортивный комплекс в ст.Динская, ул.Дружбы" (2 этап СМР) и государственный контракт от 30.10.2009 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Универсальный спортивный комплекс в ст.Динская, ул.Дружбы" (дополнительные работы).

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 03.08.2007 общество разработало проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 21.05.2009, согласно которому источником теплоснабжения объекта является котельная установка ТКУ-1,2 с двумя котлами.

Для учета расхода газа в котельной предусмотрена установка узла учета ШУУРГ-Р-160 на базе газового счетчика RVG-100.

В целях проведения пуско-наладочных работ котельной общество (покупатель) заключило договор поставки газа N 25-4-03104/10 от 25.12.2009 с компанией (поставщик), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2010 по 28.02.2010, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром". В соответствии с пунктом 2.1 договора N 25-4-03104/10 от 25.12.2009 договорный месячный объем поставки газа на 2010 год составил по 500 куб.м. в январе и феврале.

Соглашением о порядке учета газа к договору поставки от 25.12.2009 стороны согласовали порядок определения количества потребленного покупателем природного газа по показаниям счетчика газа с применением коэффициента приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям (Кс) на период реконструкции УУГ при отсутствии приборов регистрации параметров газа. Кроме того, общество приняло на себя обязательство согласовать с поставщиком УУГ, предоставить проект реконструкции УУГ поставщику для метрологической экспертизы до начала реконструкции, предоставить поставщику согласованный сторонами паспорт УУГ с отметкой Госстандарта.

Во исполнение обязательств по договору поставки газа N 25-4-03104/10 от 25.12.2009 поставщик в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 поставлял покупателю природный газ и направлял в адрес покупателя акты о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2010 и от 28.02.2010, которые последним не подписаны.

Согласно названным актам в январе и феврале 2010 года покупателю было поставлено 145 084 куб.м. газа на сумму 596 851 руб. 19 коп., оплата которого не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее -Правила поставки газа) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Согласно материалам дела акты о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2010 и от 28.02.2010 подписаны поставщиком газа в одностороннем порядке.

При этом пунктом 4.17 договора от 25.12.2009 предусмотрено, что в случае неподписания оригиналов месячных актов поданного-принятого газа покупателем до 24 час. 00 мин. второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, или мотивированного отказа от их подписания, месячные акты поданного-принятого газа считаются принятыми на условиях, указанных в них.

Поскольку общество, являющееся покупателем газа по договору от 25.12.2009 и ознакомленное с его условиями, акты поданного-принятого газа за январь и февраль 2010 года не подписало, суд правомерно счел представленные истцом акты принятыми на условиях, указанных в них. Правомерность требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в количестве, указанном в названных актах, подтверждается также тем, что объем поставки определен обществом на основании показаний счетчика газа, зафиксированных в актах проверки измерительного комплекса (ИК) расхода газа на базе счетчика типа РГ, СГ, RVG от 01.01.2010 N 010110/1 и от 01.03.2010, подписанных представителем ООО "Синрус" без возражений. При расчете потребленного газа истцом был также применен коэффициент приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям 7,4 в соответствии с заключенным сторонами соглашением о порядке учета газа к договору поставки газа N 25-4-03104/10 от 25.12.2009, что определялось отсутствием на узле учета газа покупателя приборов регистрации параметров газа (т. 1, л.д. 49-54). Указанное соглашение в установленном порядке ответчиком не оспорено и не признано недействительным. Правильность произведенного истцом расчета потребленного газа не опровергнута. Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты поданного-принятого газа за январь и февраль 2010 года, а также акты проверки измерительного комплекса расхода газа являются надлежащими доказательствами количества переданного покупателю природного газа. Общество не опровергло какими-либо доказательствами представленные компанией сведения о количестве переданного газа, оплату потребленного газа не произвело.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2009 свидетельствует о приемке СМР заказчиком в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП, следовательно, поставленный в котельную в январе и феврале 2010 года (то есть после сдачи объекта в эксплуатацию) газ не подлежит оплате подрядчиком, получил надлежащую правовую при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил отсутствие полномочий у председателя рабочей комиссии главного специалиста строительного отдела Панасенко О.М. на выполнение соответствующих функций.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" руководитель действует от имени казенного учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Между тем, акт приемки законченного строительством объекта котельная УСК в ст. Динской от 29.12.2009 г. не подписан руководителем учреждения, доказательства наличия у главного специалиста строительного отдела учреждения Панасенко О.М. полномочий действовать от имени юридического лица (доверенность, приказ о назначении председателем рабочей комиссии) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий и у других подписавших акт лиц, не являющихся руководителями соответствующих организаций, в том числе, главного инженера ООО "Центр К" Буркецова В.Г., главного инженера МУП "Динские тепловые сети" Силенко Н.А., заместителя директора МУ ДОД Динского района ДЮСШ N 1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.39 Правил безопасности при приемке в эксплуатацию объектов строительства систем газоснабжения, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 г. N 9, территориальные органы Ростехнадзора, в соответствии с п. 2 Положения о Федеральном горном и промышленном надзоре России, назначают своих представителей, которые должны проверить проектную и исполнительную документацию, осмотреть смонтированную наземную, надземную и внутреннюю систему газораспределения (газопотребления) для определения соответствия ее требованиям нормативно-технических документов, настоящих Правил и проекту, выявление дефектов монтажа, однако, в рассматриваемом случае приемка осуществлена без участия представителя территориального органа Ростехнадзора.

Более того, по условиям представленных в материалы дела государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Универсальный спортивный комплекс в ст. Динской, ул. Дружбы", не было выделено строительство котельной в отдельный этап, что исключает возможность вводить его в эксплуатацию и передавать отдельно от объекта капитального строительства "Универсальный спортивный комплекс в ст. Динской, ул. Дружбы".

Согласно п. 7.2. государственного контракта до сдачи объекта приёмочной комиссии подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу п. 7.3. контракта риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования переходит на заказчика только после подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), который является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки (форма N КС-14) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Следовательно, результат работ, выполненных подрядчиком, принимается заказчиком только после подписания приемочной комиссией акта унифицированной формы N КС-14.

В материалах дела отсутствует подписанный приемочной комиссией акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14), следовательно, результат работ по государственным контрактам, в том числе, и по устройству котельной, нельзя признать переданным заказчику.

Таким образом, общество не доказало факт передачи завершенной строительством котельной в эксплуатацию заказчику или иному лицу до окончания срока действия договора поставки газа N 25-4-03104/10 от 25.12.2009 и отсутствие у общества предусмотренной данным договором обязанности по оплате принятого в процессе выполнения пуско-наладочных работ природного газа.

Из содержания представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 по делу А32-5757/2010 по иску ООО "Синрус" к субподрядчику ООО "Центр К" о взыскании 1 074 815 руб. неустойки следует, что монтаж и пуско-наладочные работы котельной выполнены не в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Кроме того, в соответствии с заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.04.2010 (л.д. 55-56, т.2) строительство объекта капитального строительства велось с августа 2007 по февраль 2010 г.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства газ поставлялся в котельную в отсутствие Разрешения территориального органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию, следовательно, котельная не должна была эксплуатироваться, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае котельная не была передана в эксплуатацию и поставка газа осуществлялась исключительно на проведение пуско-наладочных работ, что прямо предусмотрено договором поставки газа N 25-4-03104/10 от 25.12.2009.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденное постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, в соответствии с которым заказчики совместно с эксплуатационными организациями обеспечивают своевременную поставку сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 6.11 государственного контракта от 03.08.2007 подрядчик обязался обеспечить оплату за потребляемую при строительстве электроэнергию, воду, сброс канализации. Оплата за газ контрактом не предусмотрена, однако, согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь подрядчику была произведена заказчиком оплата за пусковые и наладочные работы водогрейных теплофикационных котлов котельной. По общему правилу цена работы включает в себя все затраты подрядчика, следовательно, расходы по оплате газа, необходимого для проведения пуско-наладочных работ, возлагаются на подрядчика в полном объеме.

Кроме того, заключенный между сторонами договор поставки газа N 25-4-03104/10 от 25.12.2009 в установленном порядке не был изменен или расторгнут сторонами в соответствии с нормами статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается использование обществом в спорный период поставленного компанией природного газа по договору от 25.12.2009, доказательства оплаты за газ не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности в размере 596 851 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обществом обязательства поставленного природного газа компанией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 27.04.2010, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, что согласно расчету истца составило 7 331 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Исследовав расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, в то время как размер ставки на момент принятия решения составил 7,75%. Поскольку в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, исходя из ставки 7,75%, действовавшей на день вынесения решения, за заявленный истцом период, что составило 5 444 руб. 44 коп.

Проверив произведенный судом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик арифметическую правильность произведенного судом расчета процентов не оспорил, контррасчет процентов в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-13575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева