Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 04АП-1268/09

г. Чита

дело N А78-4612/2008

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 марта 2008 года по делу N А78-4612/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом доходный "Угловой" к индивидуальному предпринимателю Маликовой Алёне Анатольевне о взыскании 198 000 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании представителя истца - Еремеева А.Ю., действующего по доверенности N 9 от 29.04.2009,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дом доходный "Угловой" (далее - ООО "Дом доходный "Угловой", истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маликовой Алёне Анатольевне (далее - ИП Маликова А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.04.2008 N 2/06-2008 в сумме 183 096 руб. 80 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы за период с 01 июля 2008 года по 31 марта 2009 года до 198 000 руб.

Определениями суда от 10.09.2008, от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лип, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Князев Владимир Андреевич, индивидуальный предприниматель Черникова Любовь Николаевна (далее - ИП Черникова Л.Н.).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Маликовой А.А. в пользу Общества основной долг 14 666 руб. 67 коп., расходы на государственную пошлину 404 руб. 43 коп, всего 15 071 руб. 10 коп., в остальной части иска - отказал.

Истец подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт, как основанный на верных выводах и неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд ответчик и третьи лица не явились и своих представителей не направили. ИП Маликова А.А. и ИП Черникова Л.Н. заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в апелляционном порядке.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Дом доходный "Угловой" повторил доводы, изложенные в жалобе.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, взаимной связи и достаточности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и правильно установил арбитражный суд, 10 апреля 2008 года ООО "Дом доходный "Угловой" (арендодатель) и ИП Маликова А.А. (субарендатор) с согласия собственника имущества - Князева А.В. заключили договор субаренды N 2/06-2008 торговой площадь размером 22 кв.м на первом этаже магазина "Угловой" по адресу: г. Чита, ул. 9 Января, 29, сроком на одиннадцать месяцев (далее - договор от 10.04.2008; т. 1, л.д. 23-25). Ежемесячная арендная плата сторонами был согласована в размере 22 000 руб. и подлежала уплате до 1 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора). Место расположения торговой площади согласовано сторонами на схеме, являющейся приложением к договору от 10.04.2008 (т. 1, л.д. 29). Передача ответчику арендованного имущества была осуществлена по акту приема-передачи от 10.04.2008 (т. 1, л.д. 26). ИП Маликова А.А. уплатила истцу арендную плату за апрель, май и июнь 2008 года, что подтверждается квитанциями (т. 1, л.д. 36-37).

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, послужило невнесение ответчиком арендной платы за пользование торговой площадью по договору от 10.04.2008 в период с 01 июля 2008 года по 31 марта 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договорные отношения между сторонами по договору от 10.04.2008 прекращены. 28 июня 2008 года ответчик освободила арендованную часть торгового помещения, с 21 июля того же года спорная торговая площадь занята другим субарендатором - ИП Черниковой Л.Н. Стало быть, ИП Маликова А.А. возвратила ООО "Дом доходный "Угловой" арендованное имущество без оформления этого действия соответствующим актом приема-передачи. Истец вправе получить от ответчика арендную плату за период с 01 июля по 20 июля 2008 год в размере 14 666 руб. 67 коп.

Апелляционный суд нашел выводы арбитражного соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются документами в деле, объяснениями сторон и третьего лица ИП Черниковой Л.Н.

Суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 марта 2009 года по делу N А78-4612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Г.В. Борголова Л.В. Оширова