Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 04АП-5163/07

г. Чита

Дело N А78-3451/2007 С1-4/176

23.01.2008г.

04АП-5163/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 16.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца - Ивановой О.В. - по доверенности от 19.11.2007г., Абагуева Б.А. - по доверенности от 19.11.2007г.; от ответчика - Логинова О.В. - по доверенности от 16.01.2008г., Прокопьевой Т.В. - по доверенности от 16.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России на решение арбитражного Читинской области от 15.11.2007г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России к Государственному учреждению Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе Внутренних дел по Центральному административному району г. Читы о взыскании 2 078 733,08 рублей (судья Л.П. Кутукова).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе Внутренних дел по Центральному административному району г. Читы о взыскании убытков в сумме 2 078 733,08 рублей.

Решением арбитражного суда Читинской области от 15.11.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ограбление банка стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, виновные действия ответчика подтверждаются архивной распечаткой базы данных ПЦО, а сумма ущерба - актом ревизии денежной наличности и других ценностей от 12.05.2007 года. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 128 от 01.01.2006 года заключается в том, что не смотря на многократное срабатывание сигнализации, поступление сигналов тревоги на пульт централизованного наблюдения, сотрудниками охраны не были предприняты действия по реагированию в соответствии с договором - наряды милиции на объект не направлялись, сообщения ответственному лицу банка не производились.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, сумму убытков и причинно-следственную связь между наличием у истца убытков в указанном размере и действиями ответчика. Ответчик указал на то, что отдел вневедомственной охраны осуществлял наружную охрану, допуска на объект у вневедомственной охраны нет, охрана внутри банка осуществлялась службой безопасности банка. Сигналы тревоги поступали в часы работы банка в связи с выходом из строя средств охранной сигнализации, в связи с чем, в соответствии с п.3.7 договора в 23 часа 43 минуты объект был сдан под охрану банка. Ключи от хранилища ценностей хранились на посту охраны банка.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2006 стороны подписали договор на централизованную охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел N 128, по условиям которого Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе Внутренних дел по Центральному административному району г. Читы приняло на себя обязательство по охране имущества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации при помощи средств охранной сигнализации от проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 62.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязан осуществлять в установленном порядке приём под централизованное наблюдение объектов, указанных в описи объектов, а также снятие этих объектов с охраны. При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени направлять наряд милиции в максимально короткое время для внешнего осмотра целостности объекта. А при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

Как следует из п. 1.2 договора, Исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны.

Помещениями, оборудованными средствами охранной сигнализации и подключенными на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) являются помещения: N 2 - касса пересчета 1-го этажа (хранилище вечерней кассы, 14092); N 3- комната хранения оружия (2-й этаж, 14093); N 4 - хранилище инкассации (2-й этаж, 14094); N 5 - касса пересчета (2-й этаж, 14095); N 6 - хранилище индивидуальных ячеек (1-й этаж, 14096); N 7 - серверная (14097).

Остальные помещения (в т.ч., касса по обслуживанию физических лиц, банкомат) универсального дополнительного офиса (УДО) по адресу ул. Подгорбунского, 62, как и сам офис под охрану ПЦН не сдавались.

Постановка под охрану и снятие с охраны производится автоматически из помещения, путём прикладывания электронного ключа ТМ к считывателю индивидуального ответчика, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В ночь с 11 на 12 мая 2007 года преступная группа лиц проникла в здание Универсального дополнительного офиса Сбербанка N 8600/03, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 62, совершив убийство двух охранников банка, похитила денежные средства, слитки серебра и золота. Одним из организаторов вооружённого ограбления банка был сотрудник службы безопасности банка Попов В.В.

С 17 часов 37 минут (в течение рабочего дня) по 23 час. 44 минуты 11.05.2007 года на ПЦО периодически поступали сигналы о сбоях электропитания, что подтверждается архивной базой данных ПЦО ("восстановление электропитания").

В 23 часа 43 минуты на объект ответчиком был направлен наряд. В 23 часа 42 минуты на ПЦО поступил звонок с телефона банка 33-63-49 с просьбой связаться с дежурным ПЦО, при этом был назван цифровой пароль. По телефону 35-56-23 дежурный ПЦО получил от охранника банка информацию о проблемах с электроснабжением, неисправностью предохранителей. Группа была возвращена.

Помещение кассы пересчёта на 1-ом этаже (14092) было поставлено под охрану ПЦО в 12.05.2007 года в 00 часов 20 минут с помощью электронного ключа "СС73С56" и снято с охраны в 00 часов 42 минуты тем же ключом и больше под охрану ПЦО не сдавалось.

По данным акта ревизии денежной наличности и других ценностей, визуального осмотра помещения Универсального дополнительного офиса Сбербанка N 8600/03 и вечерней кассы пересчёта от 12.05.2007 года, сумма ущерба составила: 38 400 000,00 рублей - хранилище; 22 933,08 рублей - УДО N 8600/03; 255 900,00 рублей - банкомат; 250 гр. золота; 1750 гр. Серебра.

В ходе следствия были обнаружены и изъяты похищенные ценности - денежная наличность в сумме 36 600 100,00 рублей и слитки золота и серебра. Указанные ценности были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение в Читинское ОСБ N 8600 (л.д.46-56 т.1).

Ссылаясь на то, что в результате ограбления банку причинён материальный ущерб в сумме 2 078 733,08 рублей из-за грубых нарушений ответчиком обязательств по договору охраны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так, в обоснование заявленного требования истец должен доказать: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.6.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 договора исполнитель освобождается от компенсации ущерба в случае, когда докажет отсутствие своей вины, в частности не несёт ответственности за ущерб, причинённый посторонними лицами: в результате несоблюдения заказчиком п.2.5 договора о порядке пользования средствами сигнализации; если объект не был передан под охрану на пульт централизованного наблюдения, неисправности каналов связи средств охранной сигнализации с ПЦО; в случае нарушения порядка хранения ценностей или другого имущества в охраняемое время.

Ежедневная круглосуточная охрана в здании банка по адресу ул. Подгорбунского, 62 осуществлялась службой ведомственной охраны банка.

Попов В.В. был принят на работу в отдел безопасности и защиты информации охранником, что подтверждается трудовым договором N 106 от 06.06.2005 года. Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 04.10.2005 года Попов В.В. был переведён на работу в отдел безопасности и защиты информации Читинского отделения N 8600 Сбербанка России в должности охранника постоянно.

В силу должностных обязанностей (функциональных обязанностей работника сектора охраны Читинского ОСБ N 8600 и должностной инструкции охранника ведомственной охраны отдела безопасности и защиты информации Читинского ОСБ N 8600 Попова В.В.), работник охраны осуществляет строгий контроль внутри банка, в установленном порядке осуществляет приём сектора инкассации, приём хранилища и т.д.

С 17 часов 37 минут (в течение рабочего дня) по 23 час 44 минуты 11.05.2007 года на ПЦО периодически поступали сигналы о сбоях электропитания, что подтверждается архивной базой данных ПЦО ("восстановление электропитания"). В 23 часа 43 минуты на объект ответчиком был направлен наряд. При использовании охранником банка цифрового пароля, на ПЦО была передана информация о перебоях в энергоснабжении на объекте охраны, неисправностью предохранителей, в связи с чем наряд был возвращен.

В соответствии с положениями п.3.7 договора, при условии выхода из строя средств охранной сигнализации, вневедомственная охрана передала охраняемый объект под охрану службе безопасности банка, поскольку иных ответственных лиц истцом заявлено не было и договором данное условие не предусматривается.

Согласно Акту обследования от 13.05.2007 года, электронные ключи от концентраторов (прибор "Приток-А") хранились на посту охраны банка, что сделало возможным доступ к санкционированному снятию объекта, в том числе и охранниками банка.

В нарушение п.п.3.6, 4.18 договора акт ревизии от 12.05.2007 года составлен истцом в одностороннем порядке. Уведомление о направлении представителя охраны для определения размера ущерба, причинённого данным преступлением отделу вневедомственной охраны было вручено только 15.10.2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что данное обстоятельство не влияет на размер ущерба, судом отклоняется. Следует принять во внимание, что по данным акта ревизии размер ущерба составляет 38 835 903, 08 руб., тогда как мемориальный ордер N 96611 от 14.05.2007г. банка указывает на иной размер ущерба - 38 400 000 руб. При указанных обстоятельствах, данные акта ревизии не могут быть признаны достоверными.

Согласно п.6.1 договора исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый кражами имущества и материальных ценностей, совершёнными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий. Ущерб, являющийся предметом спора, истцу был причинен в результате вооруженного ограбления, совершенного группой лиц с участием охранника ведомственной охраны банка Попова В.В. без взлома охраняемых объектов.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране, не усматривается неправомерных действий со стороны отдела вневедомственной охраны, а также отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями ответчиком своих обязательств по договору об охране и причинением банку убытков, возникших в результате ограбления.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 15.11.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 15.11.2007г. по делу N А78-3451/2007 С1-4/176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин