Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 04АП-2157/09

г.Чита

Дело N А58-1464/2009

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 08.07.2009, постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца - Ушницкого Р.Р., доверенность от 12.03.09 N 1, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Национального фонда возрождения "Баргарыы" при Президенте Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2009 (судья Николина О.А.) по делу N А58-1464/2009 по иску ООО "Тирэх" к Национальному фонду возрождения "Баргарыы" при Президенте Республики Саха (Якутия) о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирэх" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Национальному фонду возрождения "Баргарыы" при Президенте Республики Саха (Якутия) о взыскании 3061912 рублей долга за работы, выполненные по договору подряда от 14.05.2008 и 454205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Решением от 15 мая 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с ответчика в пользу истца 3061912 рублей неосновательного обогащения и 63024 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 года по 27.02.2009 года, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применении норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, однако также заявил о своем несогласии с обжалуемым решением, просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить полностью. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал полностью, заявил о взыскании с ответчика расходов в сумме 96631руб. 10коп., понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 14 мая 2008 года был заключен договор в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству мансардного этажа западной трибуны стадиона "Туймаада", расположенного по адресу город Якутск, улица Лермонтова, дом 64/1 в соответствии с заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ сторонами согласована в сумме 10674122 руб., срок выполнения работ установлен с 8.05.2008 по 30.06.22008.

Локальные сметы к спорному договору утверждены Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту.

В соответствии с условиями договора ответчик платежным поручением от 15.05.2008 N 211 перечислил истцу аванс в сумме 3202236 рублей 60 копеек.

Выполненные работы были приняты у истца Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту по актам приемки N N 1-4 от 30 июня 2008 года на общую сумму 10509293 рубля и подписана справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 4245144 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 289 от 03.06.2006 и N 569 от 31.12.2008. Стоимость выполненных работ в сумме 3061912 рублей осталась неоплаченной (с учетом ранее перечисленного аванса).

Взыскивая в качестве неосновательного обогащения остаток долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 14.05.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о предмете договора, а именно: объема и конкретного перечня подлежащих выполнению работ, состава и содержания технической документации.

При этом суд посчитал установленным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости заказанных им и принятых работ. Нормативно-правовым основанием для взыскания судом указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального и материального права.

Основанием заявленного истцом требования являлось неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из заключенного между сторонами договора от 14.05.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета или основания иска находится исключительно в компетенции самого истца. Об изменении основания иска истец не заявлял.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, по своей инициативе изменив основание иска, нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению норм материального права и, следовательно, неправильному решению по существу спора.

Получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца материалами дела не подтверждается, поскольку имущества за счет истца ответчик не приобрел и не сберег. В спорных отношениях ответчик взял на себя только обязательство по оплате выполненных работ.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами в спорном договоре подряда объема и конкретного перечня подлежащих выполнению работ, состава и содержания технической документации и, как следствие, о незаключенности спорного договора, является неверным и сделан без учета всех обстоятельств дела с несоблюдением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которой само по себе отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае, наименование подлежащих выполнению работ и их стоимость указаны в тексте договора. Ответчик произвел по договору авансовый платеж, частичные платежи по оплате выполненных работ со ссылкой на спорный договор и формы КС-2, КС-3.

Общая стоимость работ и их наименование, указанные в формах КС-2 и КС-3 соответствуют общей стоимости работ и их наименованию, согласованной сторонами в договоре подряда и общей стоимости работ и их наименованию, указанных в локальных сметах.

При таких обстоятельствах следует признать, что стороны фактически определили предмет договора и разногласий по этому предмету у них не возникало.

Следовательно, спорный договор является заключенным и отношения сторон регулируются статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем выполненных работ и их стоимость в сумме 10509293 рубля подтверждаются актами приемки выполненных работ от 30 июня 2008 года N N 1-4 (т.1 л.14-39) и справкой о стоимости выполненных работ (т.1 л.128).

Частичная оплата выполненных работ в сумме 7447381 рубль подтверждается платежными поручениями N 211 от 15.05.2008, N 289 от 03.06.2006 и N 569 от 31.12.2008.

Стоимость выполненных работ в сумме 3061912 рублей осталась неоплаченной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно статьям 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 спорного договора подряда, окончательный расчет по договору производится с зачетом выплаченной суммы аванса в течение 10 дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику. Приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на то, что период начисления процентов начинается с 11.07.2008 - с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Однако, сдача работ истцом производилась не ответчику, как это предусмотрено спорным договором, а другому лицу и такой порядок был согласован ответчиком только 31.12.2008 путем частичной оплаты выполненных работ, произведенной платежным поручением N 569 от 31.12.2008 с указанием в виде основания платежа спорного договора и форм КС-2, КС-3.

Следовательно, с учетом названного обстоятельства и заявленных истцом требований, период начисления процентов должен исчисляться с 31.12.2008 по 27.02.2009 включительно и составляет 59 дней.

С ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в сумме 65235 руб. 74 коп. (3061912 х 13% :360 х 59).

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что им работы, выполненные истцом не принимались, произведены с нарушением установленного порядка подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, заключив спорный договор подряда, принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения или изменить в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 743 и пункту 1.4. спорного договора, обязанность по подготовке технической документации лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ и пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, следует признать, что перечисляя истцу аванс и частичную оплату выполненных работ после согласования локальных смет и принятия выполненных работ Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту, ответчик тем самым прямо одобрил согласование технической документации и приемку выполненных работ и выразил свое согласие на принятие выполненных работ в таком порядке.

Доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом ответчик не представил.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и расходов, связанных с оплатой услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций и участием в представителя истца в рассмотрении апелляционной жалобы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (89% от заявленной суммы).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года по делу N А58-1464/2009 отменить.

Взыскать с Национального фонда возрождения "Баргарыы" при Президенте Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тирэх" 3061912 рублей основного долга, 65235 рублей 74 копейки процентов, 82151 рубль 68 копеек судебных расходов, всего 3209299 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального фонда возрождения "Баргарыы" при Президенте Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27135 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирэх" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1945 рублей 15 копеек.

Возвратить Национальному фонду возрождения "Баргарыы" при Президенте Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11922 рубля 10 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 151 от 22.05.2009.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин