Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 04АП-1625/08

г. Чита

Дело N А58-9066/07-0101

27.08.2008г.

04АП-1625/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инновационная компания" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инновационная компания" о взыскании 250 495 руб. 23 коп. (судья Н.Н. Исакова).

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инновационная компания" задолженности в сумме 250 495 руб. 23 коп. по договору поставки N 121/07-д от 16.05.2007.

Истец уточнил исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 31 509 руб. 90 коп, в том числе государственной пошлины в сумме 6 509 руб. 90 коп. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инновационная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" взыскан основной долг 250 495 руб. 23 коп., судебные издержки 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 509 руб. 90 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда в части распределения судебных расходов, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что отнесенные на него судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей носят явно завышенный характер, что не соответствует принципу разумности. По мнению ответчика представитель истца Клыков А.В., будучи уведомлен, дважды не являлся в суд: 12.02.2008 г. - на предварительное судебное заседание; 07.03.2008 г. - на судебное заседание. Указанный представитель свои обязанности по представлению интересов истца в суде надлежащим образом не исполнил. Ответчик пришёл к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником задолженности по договору поставки, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Судом не был обоснован разумный размер понесённых расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Судом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо было учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Представители сторон, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, рассмотрел дело в обжалуемой части.

Учитывая, что долг полностью подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 250 495 руб. 23 коп.

Требования истца в части взыскания судебных издержек - расходов истца по оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 26.11.07г. в сумме 25 000 руб.подтверждены материалами дела, в том числе соглашением от 26.11.07г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26/11 от 26.11.07г. об оплате 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что, что размер расходов завышен, не подтверждаются документально.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенного для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов в суд не представил, доказательствами апелляционную жалобу не обеспечил.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца Клыков А.В. явился не во все судебные заседания, не может послужить основанием для уменьшения подлежащих взысканию расходов истца на оказание ему юридической помощи.

Оценив представленные в дело документы, а именно: соглашение от 26.11.07г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 26/11 от 26.11.07г. об оплате 25 000 руб.; доверенность, которой истец уполномочил Клыкова А.В. на представление его интересов, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также, учитывая объем, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел разумными и подтвержденными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 рублей судебных издержек.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2008г. по делу N А58-9066/07-0101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Клепикова