Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 04АП-1674/09

г. Чита

Дело N А19-10972/08

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственной артели "Колос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года по делу N А19-10972/08

по иску открытого акционерного общества "Иркутскоблагротехснаб"

к сельскохозяйственной артели "Колос"

о взыскании 45 375 рублей 36 копеек,

(судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - открытое акционерное общество "Иркутскоблагротехснаб" (далее по тексту - ОАО "Иркутскоблтехагроснаб") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 221 339 рублей 23 копеек - основного долга по оплате лизинговых платежей; 1 221 339 рублей 23 копеек - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей с сельскохозяйственной артели "Колосок" (далее по тексту - СХА "Колосок").

Решением суда от 23 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал на то, что ответчиком обязательства по договорам лизинга не исполнены.

Не согласившись с решением суда, ответчик СХА "Колосок" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда указывает на то, что срок исковой давности по договору от 25.06.2004 истек 08.11.2007. Суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, на которую лишены возможности представить отзыв.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены почтовая квитанция от 23.04.2009 N 16328 с описью вложений копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, подтверждающая направление её в адрес истца ОАО "Иркутскоблагротехснаб" по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д.1

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства нет.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

16 апреля 2001 г., 28 марта 2000 г., 25июня 2004 г. между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры долгосрочного финансового лизинга N 01-41, N 00-37 и N 04-51, согласно которым сублизингодатель предоставляет сельскохозяйственную технику с обязательным её выкупом, а лизингополучатель обязуется производить оплату лизинговых платежей, согласно графику.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику во владение и пользование с обязательным выкупом тракторы МТЗ-82.1.

Имущество (сельскохозяйственная техника) передано ответчику по актам приема-передачи от 17.04.2001 N 01-41/1, 01-41-2; от 03.04.2000 N 00-37/1, N 04-51/1.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164 - 03 "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1. ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Как следует из материалов дела, оборудование, являющееся предметом лизинга по договору, предоставлено ответчику надлежащего качества, годное к эксплуатации по его назначению, что подтверждается подписанным сторонами актами приема - передачи техники.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности по лизинговым платежам по расчету истца по состоянию на 16.09.2008 составила:

- по договору N 00-37 от 28.03.2000 - 388 416 руб. 94 коп.;

- по договору N 01-41 от 16.04.2001 - 657 621 руб. 01 коп.;

- по договору N 04-51 от 25.06.2004 - 175 301 руб. 28 коп.

Доказательства уплаты указанных сумм в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору от 25.06.2004 N 04-51 подлежит взысканию сумма меньше, чем предъявлена истцом.

Согласно приложению N 1 к договору финансового лизинга N 04-51 от 25.06.2004 общая стоимость объекта лизинга составляет 158 669 руб. 28 коп.

В соответствии с графиком уплаты платежей (приложение к договору N 04-51 от 25.06.2004) первоначальный взнос до 10.02.2004 составляет 142 037 руб. 28 коп.; два последующих взноса до 08.08.2004 и до 08.11.2004 оплачиваются в размере 8 316 руб. каждый, итого стоимость лизингового договора определена в размере 158 669 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах, истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма 175 301 руб. 28 коп. - задолженности по договору N 04-51 от 25.06.2004, поскольку она превышает итоговую стоимость объекта лизинга.

В связи с чем, взысканию подлежит 158 669 руб. 28 коп. лизинговые платежи по договору N 04-51 от 25.06.2004.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. договоров истец начислил ответчику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате лизинговых платежей в размере:

- по договору N 00-37 от 28.03.2000 - 7 206 682 руб. 25 коп.;

- по договору N 01-41 от 16.04.2001 - 8 810 372 руб. 45 коп.;

- по договору N 04-51 от 25.06.2004 - 2 911 900 руб. 62 коп.

Однако, учитывая значительное превышение размера пени суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени в размере основного долга по договорам, а именно:

- по договору N 00-37 от 28.03.2000 - 388 416 руб. 94 коп.;

- по договору N 01-41 от 16.04.2001 - 657 621 руб. 01 коп.;

- по договору N 04-51 от 25.06.2004 - 175 301 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты пени по договорам N 00-37 от 28.03.2000, N 01-41 от 16.04.2001 истцом составлены правильно, ответчиком не оспорены.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания пени по договору от 25.06.2004 N 04-51 в сумме 158 669 руб. 28 коп. являются правильными, поскольку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть соразмерными сумме долга. Права сторон по договору тем самым не затрагиваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен три года.

Применительно обстоятельству по делу относительно договора от 25.06.2004 N 04-51, графика погашения лизинговых платежей по этому договору, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в этой части ошибочным.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение исковой давности в целях защиты нарушенного права может быть заявлено лицом, участвующим в споре до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 16 октября 2008 года, решения суда первой инстанции от 23 октября 2008 года следует, что ответчик в судебном заседании участия не принимал. Следовательно, пропуск срока исковой данности не заявлен ответчиком ни в устной и письменной форме. Доказательств этому обстоятельству в деле нет. Кроме того, у суда первой инстанции были основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в деле имеется почтовое уведомление N 70436(л.д.47) об извещении его о времени и месте судебного разбирательства на 16.10.2008. Поскольку пропуск срока исковой давности не был заявлен до вынесения решения, следовательно, довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы относительно начисления пени по договорам от 28.03.2000, от 16.04.2001, соответственно, с 03.07.2005 и с 11.07.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку графиками погашения лизинговых платежей предусмотрены периодичные сроки их уплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров предусмотрена уплата пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть в случае возникновения задолженности по периоду у сублизингополучателя возникает право начисления пени, которую обязан уплатить лизингополучатель. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в обоснование данного довода не представлено правовое и документальное обоснование уплаты пени с указанных дат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года по делу N А19-10972/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Е.Н. Скажутина М.А. Клепикова.