Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 04АП-2274/09

г. Чита

"21" июля 2009 г.

Дело N А78-2000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на определение Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2009 года по делу N А78-2000/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 19-22/8 от 3 апреля 2009 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Давыдовой Л.И., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 6,

от заинтересованного лица - Федоровской А.С., представителя по доверенности от 11.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 19-22/8 от 03.04.2009г. о внесении изменений и дополнений в решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2009 года производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение отменено налоговым органом 03.04.2009 и пришел к выводу о том, что оспариваемым решением права и законные интересы Общества нарушены не были.

Определением от 30 июня 2009 года судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу, Обществу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 3 июня 2009 года, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт отменен, необоснован, поскольку толкование пункта 30 статьи 30, пункта 3 статьи 31, статьи 33, статьи 101, статьи 101.1, статьи 140 Налогового кодекса РФ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что возможность самостоятельного изменения или отмены решения, вынесенного налоговой инспекцией, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа. Оспариваемое решение о продлении дополнительных мероприятий нарушило права Общества, возложив дополнительные обязанности по представлению документов, что повлекло необходимость расшивать папки с документами и делать с них копии.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что на основании оспариваемого решения налоговым органом не проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, поскольку в адрес Общества выставлялось требование о представлении документов.

Обществом также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было лишено права на вынесение решения по результатам камеральной проверки в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по состоянию на 3 июня 2009 года, поскольку в решении дана оценка доводам заявителя с учетом принятого решения по результатам камеральной налоговой проверки 13.04.2009, вместе с тем, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, то есть 03.04.2009, независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, если указанным актом были нарушены права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что Обществом обжалуется только определение суда первой инстанции от 3 июня 2009 года, законность и обоснованность дополнительного определения от 30 июня 2009 года судом апелляционной инстанции не проверяется.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов Общества при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 17.10.2008 по 16.01.2009 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Фобос" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 19-22/281 от 30.01.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 29-22/2 от 05.03.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрев 3 апреля 2009 года материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС Росси N 2 по г. Чите вынесено решение N 29-22/8 от 03.04.2009 о внесении изменений и дополнений в решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 3 апреля 2009 года N 19-36/019140 решение N 29-22/8 от 03.04.2009 о внесении изменений и дополнений в решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отменено заместителем начальника Межрайонной ИФНС Росси N 2 по г. Чите и принято решение N 19-22/4 от 03.04.2009 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14 апреля 2009 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю N 2.10/3-18/137юл/05487 от 30.04.2009 жалоба Общества на решение N 29-22/8 от 03.04.2009 оставлена без удовлетворения в связи с тем, что налоговой инспекцией самостоятельно отменено решение, являющееся предметом обжалования.

Общество, полагая, что решение N 29-22/8 от 03.04.2009 о внесении изменений и дополнений в решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение N 19-22/8 от 03.04.2009 о внесении изменений и дополнений в решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в момент его принятия не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика, так как было принято в рамках срока, установленного Налоговым кодексом РФ для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и не повлекло за собой увеличение срока на принятие решения по результатам налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года проводилась с 17.10.2008 по 16.01.2008. Акт камеральной налоговой проверки N 19-22/281 от 30.01.2009, составленный в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, вручен Обществу 06.02.2009, с соблюдением требований пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

На акт камеральной налоговой проверки Обществом 17.02.2009 в налоговый орган представлены возражения, подлежащие рассмотрению в силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в течение 10 дней со дня представления возражений на акт проверки, то есть до 04.03.2009.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите 05.03.2009 принято решение N19-22/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, с учетом нарушения налоговым органом срока на рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика на один день, налоговая инспекция была вправе проводить мероприятия дополнительного налогового контроля включительно до 04.04.2009.

Следовательно, решение N 19-22/8 о внесении изменений и дополнений в решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.04.2009 принято в срок, установленный Налоговым кодексом РФ.

Уведомлением от 03.04.2009 N 19-36/019140 решение N 29-22/8 от 03.04.2009 отменено заместителем начальника Межрайонной ИФНС Росси N 2 по г. Чите.

Отмена оспариваемого решения непосредственно должностным лицом, его принявшим, при отсутствии законодательно предусмотренной возможности самостоятельной отмены решения, принятого налоговой инспекцией, в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение отменено в день его принятия, мероприятия дополнительного контроля налоговым органом окончены 03.04.2009, то есть в срок, не превышающий одного месяца, установленного пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Решение N 19-22/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14 апреля 2009 года принято заместителем начальника налоговой инспекции 03.04.2009, решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года принято 13.04.2009.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение N 19-22/8 от 03.04.2009 о внесении изменений и дополнений в решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в момент его принятия и в дальнейшем не нарушило прав и законных интересов Общества.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа, в связи с возложением на Общество дополнительных обязанностей по представлению документов, что повлекло необходимость расшивать папки с документами и делать с них копии, и проведением налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с выставлением в адрес Общества требования о предоставлении документов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по требованию о представлении документов N 19-44/017944 от 03.04.2009, выставленному Обществу на основании решения N 19-22/8 от 03.04.2009, документы последним в налоговый орган не представлялись.

Факт вручения уведомления об отмене оспариваемого решения Обществу 10.04.2009 не свидетельствует о том, что в этот период у Общества возникли дополнительные обязанности и налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. Оспариваемое решение налоговой инспекции не повлекло увеличения срока на принятие решения по результатам налоговой проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2009 года по делу N А78-2000/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2009 года по делу N А78-2000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Г. Г. Ячменёв Н. В. Клочкова