Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1394/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1394/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А49-8157/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2010 года по делу N А49-8157/2010 (судья Петрова Н.Н)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - ответчик, ООО ЛВЗ "Агат", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 28 декабря 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что на момент проверки Общество не осуществляло деятельность по производству вин (виноградных, плодовых) не подтверждается материалами дела. Судом не учтено, что на момент проведения проверки у ООО ЛВЗ "Агат" отсутствовали сертификаты соответствия на основное техническое оборудование, которые были представлены Обществом только в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЛВЗ "Агат", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 28.10.2010 г. по 02.11.2010 г. должностными лицами административного органа на основании приказа от 26.10.2010 г. N 819 проведена внеплановая проверка ООО ЛВЗ "Агат" по вопросу соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что на используемое предприятием основное технологическое оборудование для производства вин отсутствуют сертификаты соответствия, а именно:

резервуар горизонтальный эмалированный Л4-ВХ2-Г-16, зав. N 24, 1998 г.в., изготовитель - Смелянский машиностроительный завод (установленный в винохранилище и использующийся как мерник 2 класса для приемки и отпуска виноматериалов);

фильтр-пресс Ш4-ВФС-25, зав. N 408, 1989 г.в., изготовитель - Костромской (установленный в купажном цехе);

резервуары горизонтальные эмалированные V=16м3 - 5 шт. (зав. N N 30,32,33,34,36, установлены в купажном цехе);

резервуары горизонтальные из нержавеющей стали V=23м3 - 2 шт. (без заводских номеров, установлены в купажном цехе);

резервуары горизонтальные из нержавеющей стали V=25м3 - 2 шт. (зав. N N 3,14, установлены в купажном цехе);

емкости вертикальные цилиндрические пластиковые V=12m3 - 3 шт. (без заводских номеров, установлены в цехе розлива N 2).

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 02.11.2010 г. N 24-06-08/927, на основании которого 29.11.2010 г. в отношении ООО ЛВЗ "Агат" составлен протокол N 439 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона N 171-ФЗ).

Названный Перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 г. N 17-р.

Согласно указанному Перечню (в редакции Распоряжения Правительства РФ от 19.07.2010 г. N 1212-р) указанное в акте проверке оборудование входит в число основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащего сертификации.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.11.2010 г. N 439 Обществу вменяется в вину отсутствие сертификата соответствия на основное технологическое оборудование, используемое для производства вин.

Однако доказательства осуществления ответчиком данного производства в материалах административного дела отсутствуют.

Из объяснений представителя ООО ЛВЗ "Агат", данных в суде первой инстанции, следует, что предприятие на протяжении августа - ноября 2010 г. не осуществляло производство вин по причине отсутствия акцизных марок.

Указанное обстоятельство подтверждаются материалами проверки, а именно: в акте проверки от 02.11.2010 г. N 24-06-08/9271 зафиксировано, что на момент проверки ООО ЛВЗ "Агат" деятельность по производству вин (виноградных, плодовых) не осуществляло.

Доказательств иного административный орган в порядке ч. 4 ст. 210 КоАП РФ не представил.

Отсутствие события административного правонарушения согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2010 года по делу N А49-8157/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная