Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2006 г. N КГ-А41/3345-06 В случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2006 г. N КГ-А41/3345-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А41/7084-06

ЗАО "Сельскохозяйственное объединение "Луч" (далее - ЗАО "СХО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Московской области к производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" в лице конкурсного управляющего П. (далее - ПК "СХА "Колхоз имени Ленина") с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 25.11.2004 г. N 5/13, а именно: на часть здания склада готовой продукции (помещения NN 5, 6) общей площадью 131,20 кв.м, инв. N 716, литер Б, N 50:53:02:00205:001:004, и на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 290 кв.м, кадастровый номер 50:53:0105:0056, расположенные по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СХА "Колхоз имени Ленина", и об обязании ГУ ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права к истцу на упомянутые объекты недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ ФРС по Московской области; до разрешения спора по существу судом был принят отказ истца от требования к ГУ ФРС по Московской области.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 131, п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.11.2004 г. N 5/13 купли-продажи названных объектов недвижимого имущества, расчеты по договору произведены, подписан акт приема-передачи, т.е. договор фактически исполнен, однако ответчик необоснованно уклоняется от обязательств по государственной регистрации перехода права собственности к истцу на проданные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-18304/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 г. N 10АП-3525/05-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались ст.ст. 223, 421, 551 ГК РФ и исходили из того, что ответчик, являющийся согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 02.11.2005 г. правообладателем спорных объектов недвижимого имущества, необоснованно уклоняется от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу, как их покупателю по исполненному между сторонами договору от 25.11.2004 г. N 5/13.

В кассационной жалобе ПК "СХА "Колхоз имени Ленина" просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 г. N 10АП-3525/05-ГК по делу N А41-К1-18304/05 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права (ст.ст. 102, 112 Федерального закона от 08.01.98 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности") и нормы процессуального права (ст.ст. 143, 271 АПК РФ), и просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по другому делу вопроса о законности договора от 25.11.2004 г. N 5/13, не учли, что конкурсный управляющий не имел полномочий на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, поскольку не была произведена независимая оценка их рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явился; от ГУ ФРС по Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрационной службы.

При этом от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное ссылкой на отказ адвоката М. представлять интересы истца.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанций, ибо истец, являясь юридическим лицом, не представил доказательств невозможности участия в деле другого адвоката или законного представителя организации.

В отзыве на кассационную жалобу истец ЗАО "СХО "Луч" просит жалобу отклонить, считая ее доводы настоятельными и ссылаясь, в частности, на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-27341/05 в иске ПК "СХА "Колхоз имени Ленина" о признании недействительным договора от 25.11.2004 г. N 5/13, вопрос о регистрации перехода права по которому рассматривался по настоящему делу, отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Иск по настоящему делу был заявлен о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за ЗАО "СХО "Луч".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили и исходили из того, что договор купли-продажи недвижимости от 25.11.2004 г. N 5/13 заключен в надлежащей форме и фактически исполнен сторонами (том 1, л.д. 14-18), и что ответчик, несмотря на обращения истца, необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на проданную недвижимость.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество (статья 130), при этом пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 указанной нормы права в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по исполненному договору купли-продажи недвижимости правильно расценено судами в качестве основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу, отсутствии у конкурсного управляющего ПК "СХА "Колхоз имени Ленина" полномочий на заключение договора от 25.11.2004 г. N 5/13 не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения и постановления, учитывая, что законность упомянутого договора проверена в рамках дела N А41-К1-27341/05, и решением от 22.02.2006 г. в иске ПК "СХА "Колхоз имени Ленина" о признании этого договора недействительным отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 г. N 10АП-3525/05-ГК по делу N А41-К1-18304/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" - без удовлетворения.