Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 04АП-2108/08

г.Чита

Дело N А58-2624/2008

24 июля 2008 г.

04АП-2108/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ГОК "Полегор-уголь" на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2008 по делу N А58-2624/2008 по иску ООО ГОК "Полегор-уголь" к ООО "Гео-Крафт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

ООО ГОК "Полегор-уголь" в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Гео-Крафт" о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 17.03.2006 недействительным и применении последствий его недействительности в виде применения двусторонней реституции.

Истец заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику железнодорожный тупик и запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г.Нерюнгри осуществлять регистрацию прав и сделок по отчуждению указанного имущества.

Определением арбитражного суда от 09.06.2008 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по всем известным суду адресам. Определение суда о месте и времени рассмотрения жалобы, возвратилось с отметками на конвертах "не значится". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об угрозе отчуждения недвижимого имущества, и, следовательно, о необходимости применения обеспечительных мер, а также в связи с отсутствием связи между заявленными мерами и предметом исковых требований.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что истцом представлены документы, из которых усматривается намерение ответчика реализовать имущество, полученное по оспариваемому договору - копия письма N 45 от 23.05.2008, содержащего сообщение ответчика о расторжении договора аренды спорного имущества в связи с реализацией новому собственнику, а также письмо-сообщение о достижении соглашения по купле-продаже имущества.

Поскольку иск заявлен о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а предметом оспариваемой сделки является имущество, предлагаемое ответчиком к реализации, то следует признать, что неприменение заявленных истцом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, ходатайство истца - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 93, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2008 года по делу N А58-2624/2008 отменить.

Наложить арест на принадлежащее ООО "Гео-Крафт" недвижимое имущество - сооружение (назначение - под железнодорожный тупик) с кадастровым (условным) номером 14:19:206002:0165:332, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, доп. адрес: ж/д тупик 300 м на восток от развилки а/магистрали "Лена" и подъездной а/дороги на разрез "Пионерка".

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Нерюнгри осуществлять регистрацию прав и сделок по отчуждению принадлежащего ООО "Гео-Крафт" недвижимого имущества - сооружения (назначение - под железнодорожный тупик) с кадастровым (условным) номером 14:19:206002:0165:332, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, доп. адрес: ж/д тупик 300 м на восток от развилки а/магистрали "Лена" и подъездной а/дороги на разрез "Пионерка".

Взыскать с ООО ГОК "Полегор-уголь" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева О.А.Куклин