Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/3460-06 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика передать документы и печать общества с ограниченной ответственностью, поскольку полномочия ответчика как генерального директора общества не были прекращены в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/3460-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пятая Авеню" (далее ООО "ТК "Пятая Авеню") обратилось в арбитражный суд с иском к С. об обязании последнего передать истцу все документы, принадлежащие обществу, и печать.

Исковые требования основаны на статьях 32, 33, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 28.01.2005 г. на должность генерального директора ООО "ТК "Пятая Авеню" был утвержден Н., которому не были переданы бывшим генеральным директором С. все учредительные и бухгалтерские документы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2005 г. N А40-53511/05-81-345 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком и указал на то, что вопрос об отсутствии полномочий С., как генерального директора общества, в настоящее время окончательно не разрешен, поскольку решение общего собрания участников ООО "ТК "Пятая Авеню" от 28.01.2005 г. об избрании генеральным директором общества Н. оспаривается в арбитражном суде по делу N А40-13293/05-133-102.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2006 г. N 09АП-848/2006-ГК решение отменил и обязал С. передать ООО "ТК "Пятая Авеню" все принадлежащие обществу документы и печать.

Постановление мотивировано тем, что на момент рассмотрения настоящего дела у суда не имелось оснований полагать отсутствие легитимности полномочий генерального директора Н., поскольку решение арбитражного суда по делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТК "Пятая Авеню" от 28.01.2005 г. о его назначении не вступило в законную силу; факт нахождения испрашиваемых документов у бывшего генерального директора общества С., представителями ответчика не отрицается; отсутствие у нового генерального директора документов общества и печати препятствует исполнению его обязанностей, и как следствие, нормальной деятельности самого общества, как хозяйствующего субъекта.

На постановление суда апелляционной инстанции С. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как при рассмотрении данного спора ответчик ссылался на то, что решение общего собрания участников ООО "ТК "Пятая Авеню" от 28.01.2005 г. принято с нарушением установленного пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимого для его принятия числа голосов, поэтому это решение не имеет юридической силы, в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что Н. не был избран генеральным директором общества и не имеет право на получение документов, печати, а также на подачу иска. Однако арбитражный апелляционный суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам, что послужило к вынесению неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Пятая Авеню" ссылаясь на законность обжалуемого постановления, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что вопрос о законности избрания генерального директора общества Н. окончательно не разрешен, поскольку решение общего собрания участников ООО "ТК "Пятая Авеню" от 28.01.2005 г. оспаривается в арбитражном суде по делу N А40-13293/05-133-102.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 г. по делу N А40-13293/05-133-102, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 г. N 09АП-170/06-ГК С. отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 28.01.2005 г. об избрании генеральным директором общества Н.

Поскольку генеральным директором общества является Н., отсутствие у него документов общества и печати препятствует исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества, и как следствие, нормальной деятельности самого общества, как хозяйствующего субъекта, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

Между тем, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если при рассмотрении спора судом будет установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

С учетом данных разъяснений при повторном рассмотрении дела апелляционному суду следовало проверить обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску и апелляционной жалобе относительно незаконности решения общего собрания участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 28.01.2005 г. об избрании генерального директора общества Н.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества по вопросам, не указанным в подпунктах 2, 3, 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" являются С. и Ш., каждый из которых владеет долей в уставном капитале в размере 50% от уставного капитала общества.

На общем собрании участников ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 28.01.2005 г. присутствовали представители участников общества.

По вопросу об избрании генерального директора общества Н. представитель истца "за" не голосовал, из чего следует, что решение по данному вопросу принято половиной от общего числа голосов участников общества, что противоречит пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому это решение не имеет юридической силы.

Таким образом, исковое требование по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы (государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-848/2006-ГК от 1 марта 2006 года по делу N А40-53511/05-81-345 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" в пользу С. 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.