Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 04АП-2358/08

г. Чита

Дело N А19-15162/07-40-57

04АП-2358/2008

29 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2008 года по делу N А19-15162/07-40-57 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаранина Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Иркутской области о признании недействительным решения от 09 июля 2007 года N 11-50/92 в части,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гараниной О.В., по доверенности от 29.01.2008г.,

от инспекции: не было,

Индивидуальный предприниматель Гаранин Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительным решения от 09 июля 2007 года N 11-50/92 в части, за исключением пункта 1 указанного решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1 квартал 2004 года в сумме 6559 руб. в связи с истечением сроков давности.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 30951 руб. 93 коп. ( п.п.2.1 п.2); за неполную уплату единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 11713 руб. 03 коп., в том числе в ФБ - 8887 руб. 17 коп., в ФФОМС - 777 руб. 03 коп., в ТФОМС - 2048 руб. 83 коп. (п.п. 2.2 п. 2); за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 72442 руб. 40 коп. (п.п. 2.3 п. 2); привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 600 руб. (п.п. 2.4 п. 2); предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 115707 руб. 36 коп. (п.п. 3.1.а п. 3); предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере 154759 руб. 62 коп. (п.п. 3.1.6 п. 3); предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности в размере 58565 руб. 15 коп. (п.п. 3.1.6 п. 3); предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 368771 руб. (п.п. 3.1.6 п. 3); предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 28503 руб. 06 коп. (п.п. 3.1.в п. 3); предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 12312 руб. 27 коп., в том числе: в ФБ - 9799 руб. 17 коп., в ФФОМС - 519 руб. 29 коп., в ТФОМС - 1993 руб. 81 коп. (п.п. 3.1.в п. 3); предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 102398 руб. 26 коп. (п.п. 3.1.в п.3); предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 763 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность принятия судом к сведению документов, представленных налогоплательщиком непосредственно суду, и не направленных в налоговый орган согласно соответствующему запросу: документы, подтверждающие возврат денежных средств в сумме 38000 руб. и 43000 руб. ООО "Старая Гвардия" и ИП Деркач; документы о наличии договора поручения между предпринимателем и ООО "Рябина", первичные документы за 2004-2005г.г. Также инспекция указывает на неправомерность неисчисления судом НДС с авансового платежа по договору поручения с ООО "Рябина" (по расчетам налогового органа составившего 1525 руб.). Кроме того, инспекция ссылается на неправомерность исчисления суммы штрафа по НДС в сумме 63 руб., считает верным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление документов в виде штрафа в размере 600 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции обоснованным и указывает на правомерность рассмотрения судом в процессе первичных документов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, не представленных инспекции во время проведения проверки. Налогоплательщик считает верным вывод суда об исключении из состава доходов сумм, полученных по договорам поручения от ООО "Рябина" (2004 г.), ООО "Торговый дом "Старая Гвардия" (2005 г.) и о том, что налогооблагаемой базой по НДС следует считать только суммы вознаграждения, полученного в рамках исполнения договоров поручения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гаранина Алексея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в сумме 182184 руб., единого социального налога с доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в сумме 79786 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 369086 руб., исчисление в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 763 руб., а также непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 20 штук.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату указанных налогов предпринимателю начислены пени в общей сумме 156684 руб. 13 коп.

Обстоятельства допущенных нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31 мая 2007 года N 11-30/75.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09 июля 2007 года N 11-50/92 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 36436 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 15957 руб. 23 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 72505 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган книг учета доходов и расходов, счетов-фактур, выставленных за 2004-2005 годы, счетов-фактур, полученных за 2004-2005 годы, книг продаж, книг покупок, журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур, платежных документов, хозяйственных договоров, товарно-транспортных документов, актов приема-передачи в виде штрафа 1000 руб.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций в указанных размерах, неуплаченных (неполностью уплаченных) налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 182184 руб., единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 79786 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 369086 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 36163 руб. 82 коп., единого социального налога в размере 18011 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость в размере 102508 руб. 77 коп. и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 763 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 01 марта 2007 года N 11-29/33 о предоставлении первичных документов, подтверждающих получение дохода, а также документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг), использованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в банке за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года. Также за непредставление запрошенных документов налогоплательщик привлечен инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

В продлении сроков проверки письмом инспекции от 02.04.2007г. N 11-59/2741 предпринимателю отказано.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 36436 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 182184 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 36163 руб. 82 коп., по мнению налогового органа, послужили выводы о занижении предпринимателем полученного дохода за проверяемый период. При этом размер дохода был установлен налоговым органом из информации, полученной от банка, обслуживающего налогоплательщика.

По результатам проверки сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика налоговым органом установлено поступление денежных средств за 2004 год в сумме 640508 руб. 93 коп., в том числе: 177608 руб. 93 коп. - от реализации товаров на экспорт по контракту N HLSF-106-08 от 25 августа 2003 года, 43000 руб. - от ИП Деркач Н.Е., 38000 руб. - от ООО "Торговый дом "Старая Гвардия", 381900 руб. - от ООО "Рябина". В связи с чем, по данным проверки налоговая база составила 720467 руб. (79958 руб. + 640508 руб. 93 коп.), где 79958 руб. - доходы, полученные по основному месту работы. Неуплата налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2004 год составила 93661 руб. (720467 руб. х 13%). Занижение дохода за 2004 год составило 83195 руб. (93661 руб. - 10466 руб.).

Налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год неправомерно воспользовался правом на получение профессиональных налоговых вычетов в размере 32152 руб., поскольку им в ходе проверки не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расходов, произведенных с целью получения дохода от предпринимательской деятельности.

На основании сведений банка, обслуживающего налогоплательщика, налоговым органом установлено поступление денежных средств за 2005 год в сумме 840339 руб. 68 коп. (без налога на добавленную стоимость), в том числе: 84745 руб. 76 коп. - от ООО "Рябина", 25899 руб. - от ООО "Амкис", 729694 руб. 92 коп. - от ООО "Торговый дом "Старая Гвардия". В связи с чем налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за указанный период по данным проверки составила 853306 руб. (73373 руб. 29 коп. + 840339 руб. 68 коп. - 60406 руб. 77 коп.), где 60406 руб. 77 коп. - профессиональные налоговые вычеты по данным налогового органа, налог на доходы, подлежащий уплате в бюджет за 2005 год, - 110 930 руб., неуплата налога за проверяемый период - 98989 руб. (110930 руб. - 11941 руб.).

При исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год налоговым органом указано на отсутствие у ИП Гаранина А.В. права на применение стандартных налоговых вычетов в размере 3200 руб.

В применении профессиональных налоговых вычетов в размере 620566, 42 руб. отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих расходы, произведенные им с целью получения дохода от предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 15957 руб. 23 коп., доначисления единого социального налога в размере 79786 руб. 17 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 18011 руб. 54 коп., послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы для целей исчисления НДФЛ.

По результатам проверки налоговая база по ЕСН за 2004 год составила 640508 руб. 93 коп., при применении регрессивных ставок налога в соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 39760 руб. 18 коп., неуплата налога за 2004 год составила в сумме 39529 руб. 69 коп. Налоговая база за 2005 год составила 779932 руб. 91 коп. (840339 руб. 68 коп. - 60406 руб. 77 коп., единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет за указанный период - 43118 руб. 66 коп., неуплата налога - 40256 руб. 48 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 72505 руб. 40 коп., доначисление налога на добавленную стоимость в размере 369086 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 102508 руб. 77 коп. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы и неправомерном применении налоговых вычетов. При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя за проверяемый период, определены налоговой инспекцией как суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные налогоплательщиком в судебном заседании, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность включения сумм в размере 43000 руб. и 38000 руб. (перечисленные ИП Деркач и ООО "Торговый дом "Старая гвардия", соответственно, и впоследствии возвращенные указанным лицам в полном объеме) в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2004 год; налоговым органом необоснованно включены в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2004 год денежные средства в сумме 381900 руб., поступившие на расчетный счет налогоплательщика на основании заключенного договора поручения от ООО "Рябина"; заявитель не подтвердил обоснованность применения профессиональных налоговых вычетов в размере 32152 руб., и сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2004 г. составляет 27424 руб. 38 коп. При исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год налоговым органом необоснованно включены в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя на основании договора поручения с ООО "Рябина" от 28.09.2004г. N 1 в сумме 100000 руб., в том числе НДС - 15254 руб. 24 коп., а также денежные средства в размере 729694 руб. 92 коп. как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, поступление которых непосредственно связано с исполнением обязательств по договору поручения с ООО "Торговый дом "Старая гвардия" (судом указано, что доходом, полученным от предпринимательской деятельности, в целях исчисления налога является сумма в размере 21680,01 руб.); также налоговым органом неправомерно не учтено право ИП Гаранина А.В. не применение стандартных налоговых вычетов в размере 3200 руб., на основании чего суд пришел к выводу, что налоговая база в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год составляет 91853 руб. 20 коп. (73373 руб. 19 коп. + 21680 руб. 01 коп. - 3200 руб.), и сумма налога к уплате в бюджет составляет 11940 руб., как и указано налогоплательщиком. Соответственно, доначисление НДФЛ за 2005 г. в размере 98989 руб. признано судом неправомерным. Отказ налогового органа в принятии профессиональных налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в сумме 620566 руб. 42 коп., признан судом правомерным в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения профессиональных налоговых вычетов. Судом указано, что сумма неуплаченного единого социального налога за 2004 г. составляет 21221 руб. 02 коп. (21451 руб. 51 коп. - 230 руб. 49 коп.), в том числе: в ФБ - 15453 руб. 74 коп., в ФФОМС - 308 руб. 02 коп., в ТФОМС - 5459 руб. 26 коп., налоговая база для целей исчисления единого социального налога за 2005 год в размере 21860 руб. 01 коп. отражена налогоплательщиком правомерно. Суд указал, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу для целей исчисления НДС за 3, 4 кварталы 2004 года денежные средства в размере 381900 руб., поступившие в рамках исполнения договора поручения от 28 сентября 2004 года N 1 с ООО "Рябина", и за 1 и 3 кварталы 2004 года денежные средства, поступившие от ИП Деркач Н.Е., ООО "Торговый дом "Старая Гвардия" в размере 81000 руб., впоследствии возвращенные предпринимателем.

Также суд пришел к выводу о том, что при отсутствии реально понесенных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога, предпринимателем необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4кв. 2004 г. С учетом установленной судом суммы фактически полученного вознаграждения за 2005 год в размере 21680 руб. суд указал на необоснованность доначисления НДС за указанный период в размере 298790 руб. Также суд указал на неправомерность применения налоговых вычетов предпринимателем за 2005 год в размере 102081 руб. Кроме того, на основании отсутствия сведений о количестве и перечне непредставленных инспекции документов, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика в ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Решение суда первой инстанции по существу спора является правильным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является доход налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа следует, что произведенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены.

Вместе с тем налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с получением дохода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, по мнению инспекции, необоснованно принял к рассмотрению документы, представленные предпринимателем только при рассмотрении дела в суде и не представлявшиеся налоговому органу при проведении проверки.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной им в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, расходы предпринимателя им документально подтверждены. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не доказал, что подтвержденные соответствующими первичными документами спорные расходы, произведенные налогоплательщиком, являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

Поскольку объектом обложения налогом на доходы является доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, а из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и дополнительно представленных документов следовало, что суммы в размере 43000 руб. и 38000 руб. не являются таким доходом, поскольку впоследствии возвращены в связи с отсутствием реализации товаров (работ, услуг), а по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Старая гвардия" объектом налогообложения является комиссионное вознаграждение предпринимателя, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о необоснованности включения сумм в размере 43000 руб. и 38000 руб., перечисленных ИП Деркач и ООО "Торговый дом "Старая гвардия", и впоследствии возвращенных указанным лицам в полном объеме, в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2004 год; о необоснованности включения в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2004 год, денежных средств в сумме 381900 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Рябина" на основании заключенного договора поручения.

Налоговым органом не указано на несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доводы инспекции о неправомерности неисчисления судом первой инстанции НДС в размере 1525 руб. с суммы авансового платежа в размере 162252,36 руб. апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку из обстоятельств дела не следует, что неиспользованная предпринимателем в 2004 году сумма перечисленных обществом денежных средств является авансовым платежом, налоговым органом в апелляционной жалобе не определен применительно к авансовому платежу налоговый период, не указан период начисления пени, дата совершения налогового правонарушения (следующий после окончания соответствующего налогового периода день).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2008 года по делу N А19-15162/07-40-57, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2008 года по делу N А19-15162/07-40-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов