Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 04АП-1876/08

г. Чита

04АП-1876/2008

22 июля 2008 г.

дело N А58-10072/07

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Управление жилищного хозяйства" Илюшко Н.Б. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2008 года по делу N А58-10072/07 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Управление жилищного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская ремонтно-строительная компания" о взыскании 73 178,74 руб. (судья Посельская А.П.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

МУП муниципального образования "Нерюнгринский район" "Управление жилищного хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 73 178,74 руб., в том числе: 65 747,36 руб. основного долга, 7 431,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, доказательством получения товара ответчиком является товарная накладная N 107 на отпуск материалов на сторону от 2.11.2006 года, а также указание о сделке в книге продаж за период с 1.11.2006 года по 30.12.006 года. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия накладной N 107 на отпуск материалов на сторону о передаче товаров на сумму 65 747,36 руб., подписанной от имени ответчика и.о.директора Кучумовой, а также копия книги покупок МУП "УЖХ" за период с 1.11.2006 года по 30.11.2006 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из конструкции искового заявления, истец в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязан доказать в судебном заседании факт получения товара покупателем. Как отмечено выше, истцом в суд первой инстанции представлена счет-фактура N 00001360 от 2.11.2006 года и накладная N 107 на отпуск материалов на сторону от 2.11.2006 года.

Однако счет-фактура является внутренним документом истца и факт получения товара не подтверждает, а товарная накладная, принятая от истца судом первой инстанции представителем ответчика не подписана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом факт получения ответчиком товара не доказан, и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец в нарушение положений п.2 ст.268 АПК РФ представил дополнительно книгу продаж и накладную N 107, подписанную со стороны ответчика исполняющей обязанности директора ответчика Кучумовой, не обосновав невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Не смотря на это, суд апелляционной инстанции счел возможным дать оценку дополнительно представленным доказательствам.

Книга продаж, как и счет-фактура, является внутренним документом истца и факт получения товара не подтверждает.

Накладная N 107, подписанная Кучумовой, также не может считаться надлежащим доказательством получения товара ответчиком, так как полномочия указанной гражданки действовать от имени ответчика материалами дела не подтверждаются. В частности, приказ о назначении Кучумовой исполняющей обязанности директора предприятия в материалах дела отсутствует.

Поскольку доказательств последующего одобрения ответчиком действий Кучумовой в деле также не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: факт получения товара ответчиком истец по-прежнему не доказал.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2008 года по делу N А58-10072/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Управление жилищного хозяйства" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В. Стасюк И.Ю.Григорьева