Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 04АП-2465/09

г. Чита

Дело N А10-441/2009

"_30_ _" июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Т.В.Стасюк, Л.В.Капустиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года по иску ОАО Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" к ООО "Байкал-Мост", ООО "Байкал-Инвест" о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Аюшева Е.М.),

при участии

от истца - не явился, извещен,

от ответчика 1- ООО "Байкал-Мост" - не явился, извещен,

от ответчика 2 - ООО "Байкал-Инвест"- Колосов Б.Н., доверенность от 20.10.2008,

от третьего лица - Управление ФРС по РБ- не явился, извещен,

от третьего лица - ОАО АК "БайкалБанк" - Колосов Б.Н., доверенность от 20.05.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Мост" о признании договора купли- продажи нежилого помещения от 09.12.2008, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/028/2006-487, земельного участка, площадью 252 кв.м., кадастровый номер 03:24:023201:314 расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28, недействительным.

В обоснование исковых требований ОАО "НПБ "Гэсэр" указало, что является участником ООО "Байкал-Мост". ООО "Байкал-Мост" совершено отчуждение практически всего недвижимого имущества на сумму более чем на 25% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период без решения общего собрания участников ООО "Байкал-Мост". Не принималось решения о продаже имущества и Советом директоров общества.

Определением суда от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Определением суда от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ОАО "НПБ "Гэсэр" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НПБ "Гэсэр" указало, что судом не приняты во внимание доводы истца о возможном несоответствии действительности бухгалтерской отчетности общества и необоснованно сделан вывод об отсутствии признаков крупности сделки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения балансовой стоимости отчужденного имущества.

Ответчики, а также третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "Байкал-Мост" (продавец) и ООО "Байкал-Инвест" (покупатель) 09.12.2008 подписан договор купли-продажи недвижимости N 103, по которому (пункт 1.1) продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает во владение, пользование и распоряжение, оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 217,4 кв.м., (номер на поэтажном плане помещение II: 31-39,32а), находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 28, свидетельство о государственной регистрации права 03 А N 286741 от 05.06.2006, кадастровый номер 03-03-01/028/2006-487,

- земельный участок, площадью 252 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28, кадастровый номер 03:24:023201:314.

Цена договора, включая НДС, составляет 8 910 000 рублей (п. 2.1 договора). В спецификации (приложение N 1 к договору) указана стоимость нежилого помещения 6 864 407 рублей и НДС 1 235 593 рублей, стоимость земельного участка 810 000 руб.

По акту приема-передачи от 09.12.2008 имущество передано покупателю.

11 февраля 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 03-03-01/017/2009-241 и N 03-03-01/017/2009-242 о регистрации права собственности ООО "Байкал-Инвест" на указанные выше нежилое помещение и земельный участок.

Участник общества - ООО "Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" (истец), узнав об отчуждении обществом нежилого помещения и земельного участка, заявило требование о признании недействительным договора купли-продажи N 103 от 09.12.2008, на основании положений статей 33, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 167,168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя договор купли-продажи N 103 от 09.12.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его заключенности, соответствующим нормам части 1 статьи 432, статей 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, правильно сделав вывод, что правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2009 (л.д. 51-52 т.1), уставу (л.д.10-25 т.1) ОАО "Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" является участником общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Мост" с размером вклада 1 226 607 рублей.

ОАО "НПБ "Гэсэр" как участник общества вправе в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспаривать сделки, совершенные ООО "Байкал-Мост", считая их крупными для общества.

Уставом ООО "Байкал-Мост" (пункт 11.4) предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 50% и выше стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. К компетенции Совета директоров общества (пункт 12.2.4 устава) отнесены совершение обществом крупной сделки, в случае, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет от 25% от 50% стоимости имущества общества. При этом, исходя из смысла пунктов 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно рассчитана стоимость отчужденного имущества. Исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2008 следует, что стоимость активов общества составляет 611 757 тысяч рублей, соответственно, двадцать пять процентов от указанной суммы составляет 152 939,25 тысяч рублей. При этом балансовая стоимость нежилого помещения, проданного по договору купли-продажи недвижимости N 103, составляет 9 538 000 руб. (рыночная - 8 100 000 руб.), земельного участка 112 711 руб.43 коп. (рыночная - 1 012 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору N 103 не превышает 25% стоимости имущества общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не является крупной, и ее одобрения общим собранием участников или советом директоров общества не требуется.

При определении состава имущества суд первой инстанции обосновано руководствовался статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения, вытекающие из ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к корпоративному праву, которое является подотраслью гражданского права.

Следовательно, если ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит определения имущества, необходимо руководствоваться положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации и законодательство о бухгалтерском учете относятся к публичным отраслям права и их аналогия в данном случае неприменима.

Довод заявителя о необходимости при расчете стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества учитывать имущество, проданное по договорам N 101,N 102, N 105, N 106, N 107 был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Кроме того, истец указывает о несогласии с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, заявленным им в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному выводу об отсутствии признаков крупности сделки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, в бухгалтерском балансе не отражена сумма дооценки основных средств в размере 46 324 689 руб. В этой связи истец считает бухгалтерский баланс недостоверным. Для проверки этого довода истец просил назначить бухгалтерскую экспертизу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

По оспариваемому договору стоимость имущества составила 9 538 000 рублей.

Стоимость имущества общества по данным бухгалтерского баланса - 611757 000 рублей.

Следовательно, для того чтобы доказать что сделка является крупной необходимо установить несоответствие бухгалтерского баланса на сумму более 573 605 000 рублей. Поэтому несоответствие в балансе на сумму 46 324 689 рублей, не могло повлиять на выводы суда.

Более того, произведенные расчеты судом не требовали специальных познаний для их разъяснения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана объективная оценка всей совокупности доказательств по делу, в определении от 07 мая 2009 арбитражный суд подробно мотивировал отказ в проведение экспертизы и учитывая достоверность и достаточность собранных по делу доказательств, рассмотрел дело по существу.

Оснований считать неисследованными обстоятельства дела и полагать ненадлежащей оценку арбитражным судом доказательств по делу у апелляционного суда не имеется.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года по делу N А10-441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина Т.В.Стасюк