Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3505-06 Отказывая в признании недействительными результатов конкурса, суд указал, что порядок проведения конкурса нарушен не был, а оценка соответствия заявок требованиям конкурсной документации является прерогативой конкурсной комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3505-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 г. по делу N А40-19677/05-32-178 Федеральному государственному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (далее - ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора) отказано в иске к Федеральному агентству по науке и инновациям (далее - Роснаука) и Государственному учебно-методическому учреждению Факультет фундаментальной медицины МГУ им. Ломоносова (далее - ГУНУ ФФМ МГУ) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение в 2005-2006 г.г. работ по приоритетному направлению "Живые системы" в рамках ФЦНТП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" на 2002-2006 г.г. - лот N 22, тема "ЖС-КП.5/002", а также государственного контракта от 25 апреля 2005 г. N 02.467.11.3002, заключенного между Роснаукой и ГУНУ ФФМ МГУ по результатам конкурса; применении последствий недействительности данного контракта в виде возвращения ГУНУ ФФМ МГУ полученных от Роснауки денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-15684/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая указанные акты, суды обеих инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства нарушения правил проведения конкурса, установленных Федеральным законом от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Суды пришли к выводу о том, что факт участия в составе рабочей группы конкурса представителя победителя сам по себе не может свидетельствовать о том, что представителем победителя конкурса оказывалось влияние на его проведение.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указывает на такие нарушения проведения конкурса, как несоответствие заявки победителя требованиям Конкурсной документации и Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ, создание победителю преимущественных условий участия в конкурсе. Истец настаивает на своем доводе о том, что наличие в составе рабочей группы и конкурсной комиссии представителя ГУНУ ФФМ МГУ является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку победитель имел доступ к конфиденциальной документации конкурса и мог влиять на оценку заявок участников.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты затрагивают права соисполнителя победителя - ЗАО "НПФ "ДНК-Технология", не привлеченного к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в совокупности с исследованными доказательствами, положениями Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и требованиями конкурсной документации, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения установленного порядка проведения конкурса от 25 апреля 2005 г.

Довод заявителя жалобы о том, что участие представителя победителя в составе рабочей группы конкурса (1:9 остальным членам рабочей группы) является нарушением антимонопольного законодательства, уже получил соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание решения конкурсной комиссии по существу представленных участниками заявок. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в полномочия арбитражного суда не входит оценка соответствия заявок участников конкурса требованиям конкурсной документации, поскольку это является прерогативой конкурсной комиссии.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 г. по делу N А40-19677/05-32-178 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-15684/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.