Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3505-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 г. по делу N А40-19677/05-32-178 Федеральному государственному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (далее - ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора) отказано в иске к Федеральному агентству по науке и инновациям (далее - Роснаука) и Государственному учебно-методическому учреждению Факультет фундаментальной медицины МГУ им. Ломоносова (далее - ГУНУ ФФМ МГУ) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение в 2005-2006 г.г. работ по приоритетному направлению "Живые системы" в рамках ФЦНТП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" на 2002-2006 г.г. - лот N 22, тема "ЖС-КП.5/002", а также государственного контракта от 25 апреля 2005 г. N 02.467.11.3002, заключенного между Роснаукой и ГУНУ ФФМ МГУ по результатам конкурса; применении последствий недействительности данного контракта в виде возвращения ГУНУ ФФМ МГУ полученных от Роснауки денежных средств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-15684/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая указанные акты, суды обеих инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства нарушения правил проведения конкурса, установленных Федеральным законом от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Суды пришли к выводу о том, что факт участия в составе рабочей группы конкурса представителя победителя сам по себе не может свидетельствовать о том, что представителем победителя конкурса оказывалось влияние на его проведение.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих требований истец указывает на такие нарушения проведения конкурса, как несоответствие заявки победителя требованиям Конкурсной документации и Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ, создание победителю преимущественных условий участия в конкурсе. Истец настаивает на своем доводе о том, что наличие в составе рабочей группы и конкурсной комиссии представителя ГУНУ ФФМ МГУ является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку победитель имел доступ к конфиденциальной документации конкурса и мог влиять на оценку заявок участников.
По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты затрагивают права соисполнителя победителя - ЗАО "НПФ "ДНК-Технология", не привлеченного к участию в деле.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в совокупности с исследованными доказательствами, положениями Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и требованиями конкурсной документации, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и ап
