Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 04АП-708/08

г. Чита

Дело N А58-5041/2004

" 04 " декабря 2008 г.

04АП-708/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 04 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Таас-Юрях-Нефтегаздобыча"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2008 года по

делуN А58-5041/2004

по иску ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" к ОАО "Ленанефтегаз" о взыскании

16 317 443,36 руб., по встречному иску о взыскании 2 691 837,94 руб.

принятого судьей Посельской А.П.

установил: ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО "Ленанефтегаз" о взыскании 16 317 443,36 руб., в том числе: 15 000 000 руб.- убытков, 1317 443.36 руб.- процентов. По встречному иску ОАО "Ленанефтегаз" просило взыскать с ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" 2 691 837,94 руб. -долга по договору подряда.

Решением от 27.06.2005г. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005г. решение от 27.06.2005г. отменено, с ОАО "Ленанефтегаз" взыскано 15 000 000 руб. убытков, в требовании о взыскании процентов отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.11.2005г. решение суда первой инстанции от 27.06.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.05.2006г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006г. решение от 17.05.2006г. отменено, с ОАО "Ленанефтегаз" взыскано 15 000 000 руб. убытков, во взыскании процентов отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.10.2006г. решение от 17.05.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции было указано о необходимости рассмотрения вопроса о назначения экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Решением от 22.01.2008г. в удовлетворении исковых требований ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" отказано в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании с ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" в пользу ОАО "Ленанефтегаз" долга по договору подряда удовлетворены в полном объеме.

ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, мотивируя жалобу тем, что, во-первых, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, назначенная судом строительно-техническая экспертиза была произведена со следующими нарушениями: судом не проверена квалификация эксперта, ее образование, специальность; при постановке вопросов перед экспертом, вопросы, предложенные истцом, были необоснованно отклонены, судом приняты только вопросы ответчика, а впоследствии экспертиза была проведена только с участием ответчика, хотя истец заявлял об участии в производстве экспертизы. Представленная суду экспертиза произведена неуполномоченными лицами, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, проведена на основании документов, не имеющихся в материалах дела, и является недопустимым доказательством. Во-вторых, судом при осуществлении правосудия допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд при принятии решения опирался на экспертизу, выводы которой строятся на односторонних актах, доводы истца не учитывались. Судом нарушены принципы законности и равноправия участников процесса, необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Все вышеназванные доводы, по мнению заявителя жалобы, являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска и отказе во встречных исковых требованиях.

Представитель истца - ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы мотивируя его тем, что экспертиза, проведенная по делу, по его мнению, является недопустимым доказательством по следующим основаниям: заключение выполнено с нарушениями положений ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о форме и содержании заключения эксперта, ст.8 о полноте и всесторонности исследований.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года ходатайство первоначального истца было удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".

В связи с поступлением в Четвёртый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.

Истец и ответчик по первоначальному иску уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключён договор подряда от 03 марта 2004 года N 1-04, по условиям которого ОАО "Ленанефтегаз" в срок до 01 июня 2004 года обязалось по заданию ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" произвести работы по отсыпке кустовой площадки N 2 для строительства 14 скважин на Среднеботуобинском НГКМ, а ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" обязалось оплатить выполненные работы.

ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" (в дальнейшем истец) в порядке предоплаты по договору подряда перечислил ОАО "Ленанефтегаз" (в дальнейшем ответчик) 15 000 000 руб. по платёжному поручению N 68 от 05.03.2004 года.

Истец полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оплаченной суммы 15 000 000 руб. как убытков, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 443 руб. 36 коп. за период с 02.06.2004 по 17.03.2005 (уточнение иска л.д.142 т.2, определение от 23.05.2005 года - л.д.150 т.2).

Ответчик, утверждая, что работы по договору выполнены на сумму 17 691 837 руб. 94 коп., обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 2 691 837 руб. 94 коп.

В доказательство факта выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Истцом, представленные на подписание акты формы КС-2 и справки формы КС-3, были отклонены по причине отсутствия в документах указания на объект строительства, отчётных материалов, оформления актов в одностороннем порядке, отсутствия утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документации и разрешительных документов на производство работ (письмо от 16.06.2004 N 66-АЗ).

Исполняя указание суда кассационной инстанции (постановление по делу от 26 октября 2006 года) Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Новосибсертификация".

Согласно заключению по проведению строительно-технической экспертизы (л.д.1-17 т.6) сумма выполненных ответчиком работ составляет 17 691 838 руб. 63 коп.

На основании данного заключения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 691 837 руб. 94 коп.

Между тем, представленное в материалы дела заключение по проведению строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Новосибсертификация" (л.д.1-53 т.6) не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, в том числе, об отражении в заключении сведений об эксперте (образование, специальность, стаж работы), записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Представленные по факсу на отдельных листах расписки экспертов об ознакомлении с ответственностью за дачу заведомо ложного необъективного заключения не могут быть признаны надлежащими.

При таких обстоятельствах, выполнение ОАО "Ленанефтегаз" работ на сумму 17 691 838 руб. 63 коп. не может быть признано доказанным.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвёртым арбитражным апелляционным судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".

В экспертном заключении (л.д.52 т.8), представленном в апелляционный суд, отражено, что фактически установленные в ходе проведения экспертизы объёмы работ по договору подряда от 03.03.2004 года N 1-04, заключенному между ООО "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" и ОАО "Ленанефтегаз", не соответствуют объёмам работ, отражённым в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат; стоимость фактически выполненных работ на основании проектно-сметной документации составляет 5 074 160 руб. 45 коп.

Таким образом, по договору подряда N 1-04 от 03.03.2004 года ответчиком для истца было выполнено работ на сумму 5 074 160 руб. 45 коп., в то время как истцом перечислено ответчику 15 000 000 руб.

На сумму 9 925 839 руб. 55 коп. ответчиком для истца работы не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 15 000 000 руб., поскольку исполнение договора подряда для истца утратило интерес.

Требования истца по взысканию убытков подлежат удовлетворению в сумме 9 925 839 руб. 55 коп., в части взыскания убытков в сумме 5 074 160 руб. 45 коп. надлежит отказать, так как на данную сумму работы ответчиком для истца выполнены.

Встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании 2 691 837 руб. 94 коп. - задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению, материалами дела не подтверждается выполнение работ на 17 691 838 руб. 63 коп., так как исходя из экспертного заключения фактически выполненные работы не соответствуют объёмам работ, отражённым в актах приёмки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 443 руб. 36 коп., начисленных за период с 02.06.2004 по 17.03.2005 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания.

По условиям договора подряда ответчик обязан был выполнить все работы в срок к 01.06.2004 года. К данному сроку работы на сумму 9 925 839 руб. 55 коп. выполнены ответчиком не были, с 01.06.2004 года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, перечисленными истцом ответчику в счёт выполнения работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 02.06.2004 года по 17.03.2005 года на сумму 9 925 839 руб. 55 коп. являются правомерными и составляют 1 021 534 руб. 32 коп., исходя из 13% годовых - ставки банковского процента на день вынесения постановления.

В остальной части требования по взысканию процентов не подлежат удовлетворению.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления относится на ответчика, им оплачена при подаче встречного иска.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Исковые требования с учётом уточнения были заявлены истцом в общей сумме на 16 317 443 руб. 36 коп. и подлежали оплате государственной пошлиной в размере 93 087 руб. 22 коп. Первоначальный иск удовлетворён на 72, 98%. Государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции относится на ответчика в размере 72, 98%, что составляет 67 935 руб. 05 коп. Государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции относится на истца в сумме 25 152 руб. 17 коп.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

В результате зачёта государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, истцу из бюджета подлежит возврату 23 847 руб. 83 коп. (49 000 руб. - 25 152 руб. 17 коп.).

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобы в размере 729 руб. 80 коп., что составляет 72, 98 %.

Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 199 675 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 145 722 руб. 82 коп., что составляет 72, 98%.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2008 года по делу N А58-5041/2004 отменить, принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" 9 925 839 руб. 55 коп - убытков, 1 021 534 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 145 722 руб. 82 коп. - расходы по проведению экспертизы, 729 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 11 093 826 руб. 49 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" в доход федерального бюджета 67 935 руб. 05 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях-Нефтегаздобыча" из федерального бюджета 23 847 руб. 83 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин