Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 04АП-2100/09

г.Чита

Дело N А19-5510/2009

"_17_ _" августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей: Стасюк Т.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРДОС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28. 04.2009 года по иску ЗАО "Ангарское производственно-техническое предприятие М" к ООО "АРДОС" о взыскании 59 612 руб.09 коп. (суд первой инстанции: Матинина Л.Н.),

без участия сторон,

установил:

ЗАО "Ангарское производственно-техническое предприятие М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРДОС" о взыскании 59 612 руб.09 коп., составляющих 59 274 руб.23 коп. - основного долга за поставленный по договору поставки N 34 от 17.09.2008 товар, 337 руб.86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании факт поставки товара признал, возражений по расчету иска и процентов не имел, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, заверенная сторонами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что установленный размер не соразмерен сумме задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ ответчик не произвел оплату за поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки N 34 от 17.09.2008.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате согласно п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с 13.01.2009 по 10.03.2009 в размере 337руб.86 коп., расчет процентов судом проверен и признан правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов в заявленной сумме обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу N А19-5510/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

Т.В.Стасюк Л.В.Капустина