Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3516-06 Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку истцами не доказан факт того, что они не принимали участия в голосовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3516-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/762-09

В., С., являющиеся участниками Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север"), обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04, оформленного протоколом N 16, о заключении договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, комн. 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, общей площадью 383,7 кв.м.

В обоснование исковых требований В., С. ссылаются на принятие оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, касающихся порядка созыва общего собрания участников, что выразилось в неуведомлении истцов, как участников ООО "Орбита-Север", о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предполагаемой повестке дня.

Исковые требования мотивированы также принятием оспариваемого решения с нарушением установленного Уставом общества порядка проведения общего собрания участников, поскольку в соответствии с пунктом 15.13 Устава ООО "Орбита-Север" решение о заключении сделки в отношении недвижимого имущества общества принимается всеми участниками общества единогласно, в то время как в данном случае решение принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, истцы ссылаются на нарушение оспариваемым решением их прав и законных интересов как участников общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода"), являющееся покупателем спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.05 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые те ссылались в обоснование заявленных требований, в том числе того, что оспариваемое решение принято с нарушением прав и законных интересов истцов.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Орбита-Север" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, приведшим, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения.

Заявитель полагает, что, учитывая противоречивость доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции неправомерно в нарушение требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истцов о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства В., С. в суд не явились, отзывов на кассационную жалобу не представили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся истцов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.04 проведено общее собрание участников ООО "Орбита-Север", на котором было принято решение о заключении договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, комн. 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, общей площадью 383,7 кв.м; генеральному директору общества поручено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Ода" не позднее 15.07.04.

Оспаривая решение общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04, истцы ссылаются на его принятие с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для признания решения общего собрания участников общества недействительным истцам необходимо доказать, во-первых, факт его принятия с нарушением требований закона, а во-вторых, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С. и В. ссылались на то, что участия в общем собрании ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 они не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на общем собрании участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 присутствовали все учредители общества, в том числе С. и В., что подтверждается наличием их подписей на третьей странице протокола.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные ответчиком и третьим лицом доказательства в обоснование того, что С. и В. принимали участие в голосовании, у истцов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность опровержения данных утверждений, однако истцы в процессе рассмотрения дела по существу не доказали того, что они не присутствовали на общем собрании участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности отклонения ходатайства истцов о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы признается судом кассационной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство истцов о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 122 том 1) мотивировано наличием оснований полагать, что протокол общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 подписан от имени учредителей Л., Г., Б. иными лицами.

Вместе с тем, подписи самих истцов как участников ООО "Орбита-Север", проставленные на протоколе от 03.06.04, С. и В. не оспаривают.

При этом судом первой инстанции, рассматривавшим настоящие исковые требования по существу, правомерно указано на то, что неподписание протокола общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.04 Л., Г. и Б. само по себе не свидетельствует о том, что С. и В. на указанном общем собрании не присутствовали.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами обстоятельств, на которые те ссылались в обоснование своих требований, сделанным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а решение принятым при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 г. по делу N А40-35340/05-19-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орбита-Север" - без удовлетворения.