Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 04АП-2276/09

г. Чита

Дело N А78-1411/2009

"29" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Э.В., судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-1411/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Чихута Евгения Анатольевича к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления N 040 от 18 февраля 2009 года, с привлечением в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Карымского района (суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Караваевой И.А., представителя по доверенности от 10.03.2009,

от административного органа - Федяева Л.А., представителя по доверенности от 23.10.2008 N 106,

от прокуратуры - Солохиной В.Е., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Читинской области (удостоверение N 135305),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чихута Евгений Анатольевич (далее - предприниматель Чихута Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее - Инспекция) N 040 от 18 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не известила надлежащим образом предпринимателя Чихуту Е.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к существенному нарушению процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на соблюдение порядка привлечения предпринимателя Чихуты Е.А. к административной ответственности, принятие Инспекцией всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя указывает на отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку предприниматель не имел однозначных данных о том, когда именно будет рассматриваться дело об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Дополнительно представитель заявителя ссылался на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрена возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления телеграммы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ административная ответственность не может быть применена, поскольку Закон Читинской области от 19.0.2007 N 992-ЗЧО "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области" и Закон Читинской области от 13.04.2005 N 656-340 "Об административных правонарушениях" признаны утратившими силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Чихута Евгений Анатольевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите 15.02.2005 за ОГРН 305753604600072, и осуществляет виды деятельности -лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

5 декабря 2008 года комиссией в составе заместителя прокурора Карымского района, помощника главы Карымского района по вопросам природопользования, инспектора Госпожнадзора, сотрудника УФМС России проведена проверка законности деятельности пункта приема и переработки древесины предпринимателя Чихуты Е.А., расположенного в селе Олентуй Карымского района Забайкальского края, по результатам которой составлен акт (л.д. 61-64, приложения к акту - л.д. 65-69).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Закона Читинской области N 992-340 от 19.09.2007 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области" (далее - Закон N 992-340) предпринимателем Чихутой Е.А. не обеспечено наличие на пункте приема и отгрузки древесины каких-либо документов, подтверждающих объемы принятой древесины, её породы и категории крупности; документация, подтверждающая право собственности на имеющуюся древесину, отсутствует; данных о лице, осуществляющем учет древесины на пункте, не имеется, приказ о назначении такого лица отсутствует; приемосдаточные акты на поступающую древесину не составляются, книга учета приемо-сдаточных актов отсутствует (статья 3 Закона N 992-340); учет отчуждаемой древесины на пункте не организован, журнал регистрации отчуждаемой древесины отсутствует (статьи 4 Закона N 992-ЗЧО). В нарушение требований части 2 статьи 2 Закона N 992-ЗЧО на пункте отсутствуют гражданско-правовые договоры об оказании услуг, договоры поставки (пункт 5), счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж древесины (пункт 8).

9 декабря 2008 года заместителем прокурора Карымского района вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Чихуты Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 N 656-ЗЧО "Об административных правонарушениях", - неисполнение требований закона области о наличии на лесоприемном пункте документов учета купленной (принятой) и отгруженной древесины (л.д. 51-53). Постановление вынесено в присутствии предпринимателя Чихуты Е.А.

В связи с неисполнением требований пунктов 5 и 8 части 2 статьи 2, статей 3 и 4 Закона N 992-ЗЧО 18 февраля 2009 года главным государственным инспектором Забайкальского края по охране природы вынесено постановление N 040 о признании предпринимателя Чихуты Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.1 Закона Читинской области "Об административных правонарушениях", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д. 8-10, 35-37).

При назначении наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства Инспекцией учтена повторность привлечения к административной ответственности (постановление Инспекции от 18.02.2008 N 08-008), а также учтено материальное (среднемесячный доход 20000 руб.) и семейное (содержание на иждивении 3 несовершеннолетних детей) положение предпринимателя.

Не согласившись с постановлением N 040 от 18 февраля 2009 года, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные предпринимателем Чихутой Е.А. нарушения требований пунктов 5 и 8 части 2 статьи 2, статей 3 и 4 Закона N 992-ЗЧО правомерно квалифицированы Инспекцией по части 1 статьи 23.1 Закона Читинской области "Об административных правонарушениях", исходя из следующего.

Закон Читинской области от 19.09.2007 N 992-ЗЧО "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области" определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета, хранения, транспортировки и отчуждения древесины на территории Читинской области.

В пункте 2 статьи 1 вышеназванного Закона определено понятие пункта приема и отгрузки древесины - любое место, где осуществляется деятельность по покупке-продаже, хранению, обработке, отгрузке древесины.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Чихутой Е.А. на территории огороженного земельного участка, расположенного на окраине с. Олентуй Карымского района Забайкальского края (территория бывшего лесхоза), складируется и перерабатывается на пилораме древесина: лес круглый; на территории имеются здания гаражей, жилое помещение, две пилорамы, автотракторная техника; штабеля круглого леса, готовой продукции (акт проверки, фототаблицы). Из объяснений предпринимателя Чихуты Е.А. от 09.12.2008 и предпринимателя Седунова Э.С. от 05.12.2008 следует, что на территории базы в селе Олентуй предпринимателем Чихутой Е.А. осуществляется деятельность по хранению, переработке и отгрузке леса, закуп леса не производится (л.д.70-72).

По смыслу Закона N 992-ЗЧО понятие "пункт приема и отгрузки древесины" приведено, как единое целое. Деятельность предпринимателя Чихуты Е.А., связанная с хранением, переработкой и отгрузкой древесины осуществляется на определенном месте, поэтому указанное место следует признать пунктом приема и отгрузки древесины.

Статьей 2 Закона N 992-ЗЧО установлен перечень информации, которую юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием и отгрузку древесины, должны обеспечить наличие на каждом пункте приема древесины в доступном для обозрения месте. Также в указанной статье установлен перечень документации, которая должна находиться на пункте приема и отгрузки древесины и по требованию контролирующих и правоохранительных органов должна быть предъявлена.

Статьей 3 вышеназванного закона установлены требования к порядку приема и учета древесины, в том числе, предусмотрено, что прием древесины проводится партиями с указанием объемов принимаемой древесины, породы и категории крупности; с наличием копий документов, подтверждающих право собственности на древесину; учет древесины ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющим прием указанной древесины, или индивидуальным предпринимателем; прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемосдаточного акта, подлежащего регистрации в книге учета приемо-сдаточных актов.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного закона, устанавливающей порядок учета отчуждаемой древесины, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель должны организовать учет отчуждаемой древесины, с ведением журнала регистрации отчуждаемой древесины.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 N 656-ЗЧО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 656-ЗЧО) неисполнение требований закона области о наличии на лесоприемном пункте документов учета купленной (принято) и отгруженной древесины влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем Чихутой Е.А. требований Закона N 992-ЗЧО о наличии на лесоприемном пункте документов учета купленной (принято) и отгруженной древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией правомерно установлена и материалами административного дела подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку им не исполнены требования Закона N 992-340. Следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем Чихутой Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 N 656-ЗЧО.

В соответствии со статьей 2 Закона N 656-340 производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 33 Закона N 656-ЗЧО дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом области, рассматриваются, в том числе, уполномоченными органами исполнительной власти Читинской области. Согласно статье 37 указанного закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 23.1, рассматривает орган исполнительной власти Читинской области, наделенный полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля; от имени органов исполнительной власти Читинской области дела об административных правонарушениях рассматривают их руководители либо заместители руководителей указанных органов.

На основании Постановления Правительства Забайкальского края от 25.09.2008 N 29 "Об утверждении Положения о Государственной экологической инспекции Забайкальского края" Государственная экологическая инспекция Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим контрольные и надзорные функции в сфере охраны окружающей среды на территории Забайкальского края.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено постановлением от 09.12.2008 заместителя прокурора Карымского района Никитиной О.А.

Постановление по делу об административном правонарушении N 040 от 18.02.2009 вынесено главным государственным инспектором Забайкальского края по охране природы - исполняющей обязанности начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края Горковенко Н.Б., назначенной на должность распоряжением Губернатора Забайкальского края от 04.09.2008 N 627-р (л.д. 25)

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23.1 Закона N 656-ЗЧО, посягает на правоотношения в сфере охраны окружающей среды, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

С учетом того, что административное правонарушение обнаружено 05.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией срок давности привлечения предпринимателя Чихуты Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 23.1 Закона N 656-340 соблюден.

При назначении предпринимателю Чихуте Е.А. наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. Инспекцией правомерно учтено наличие как отягчающего ответственность обстоятельства (повторность привлечения к административной ответственности -постановление Инспекции от 18.02.2008 N 08-008), так и наличие смягчающего ответственность обстоятельства (наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя Чихуты Е.А. к административной ответственности в связи с тем, что Инспекция не известила надлежащим образом предпринимателя Чихуту Е.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, Постановление N 040 от 18.02.2009 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя Чихуты Е.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя Чихуты Е.А. о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 18 февраля 2009 года на 11 час. 00 мин.

Как видно из материалов дела, определением главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы N 040 от 23 декабря 2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час. 00 мин. 28 января 2009 года. Определением N 040/2 от 28 января 2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с отсутствием доказательств извещения предпринимателя Чихуты Е.А., с указанием в определении даты рассмотрения дела 18 января 2009 года (л.д. 42).

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, исходил из того, что предприниматель Чихута Е.А. не имел однозначных данных о том, когда именно рассматривается административное дело.

Как видно из определения N 040/2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, при его изготовлении действительно допущены опечатки при указании даты вынесения определения (2008 год) и даты рассмотрения дела (18 января 2009 года вместо 18 февраля 2009 года).

Вместе с тем, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено предпринимателю Чихуте Е.А. с сопроводительным письмом от 30.01.2009 N 01-30/116, в котором указано на необходимость лично явиться 18 февраля 2009 года в 11 час. 00 мин. в Государственную экологическую инспекцию Забайкальского края для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя постановлением заместителя прокурора Карымского района 09.12.2008 по части 1 статьи 23.1 Закона Читинской области "Об административных правонарушениях", и необходимости представить на рассмотрение дела документы, подтверждающие факт заготовки древесины собственными силами, объем заготовленной и отгруженной древесины и др., с извещением о том, что в случае неявки дело будет рассмотрено в отсутствие предпринимателя (л.д. 40)

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и сопроводительное письмо от 30.01.2009 получены предпринимателем Чихутой Е.А. лично 13.02.2009, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем.

Кроме того. Инспекцией в адрес предпринимателя Чихуты Е.А. 02.02.2009 направлена телеграмма с уведомлением о вручении, с извещением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 18 февраля 2009 года (л.д. 38). Телеграмма вручена 04.02.2009 лично предпринимателю Чихуте Е.А., о чем орган почтовой связи известил Инспекцию (л.д. 39).

Довод представителя заявителя о том, что в КоАП РФ не предусмотрена возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления телеграммы, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Чихута Е.А. надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и у него имелась возможность явиться лично или направить представителя и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин.

То обстоятельство, что в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 040/2 имеются опечатки, с учетом всех представленных Инспекцией доказательств, не является основанием для признания извещения предпринимателя Чихуты Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ненадлежащим.

Предприниматель Чихута Е.А. не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Инспекцией правомерно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод представителя заявителя о наличии у Инспекции возможности переноса даты рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату, является необоснованным. Оснований для повторного отложения рассмотрения дела не имелось, так как Инспекция располагала данными о надлежащем извещении предпринимателя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена, о месте и времени рассмотрения дела административном правонарушении привлекаемое к административной ответственное: лицо извещено надлежащим образом.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановление Инспекции не имеется.

Довод представителя заявителя о том, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ административная ответственность не может быть применена к предпринимателю, поскольку Закон 992-340 и Закон N 656-ЗЧО признаны утратившими силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 оАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, статьи 5-32.5 Закона Читинской области N 656-ЗЧО "Об административных правонарушениях" признаны утратившими силу со дня вступления в силу Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (статья 58 Закона N 198-ЗЗК). Закон Читинской области N 992-340 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области" признан утратившим силу со дня вступления в силу Закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края".

Вместе с тем, Законом N 195-ЗЗК предусмотрены требования к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и установлены правила приема, учета, хранения, отгрузки и транспортировки древесины на территории Забайкальского края.

Статьей 36 (часть 2) Закона N 198-ЗЗК установлена административная ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края" о наличии на пункте приема и отгрузки древесины документов учета принятой и отгруженной древесины в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Чихутой Е.А. требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-1411/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-1411/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Чихутой Евгением Анатольевичем требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края N 040 от 18 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк