Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 04АП-1898/09

г. Чита

Дело N А10-1125/2009

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРент" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2009 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРент" к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ошибке, допущенной при составлении акта описи имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРент"

с участием взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ Автодор", должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ИнтерРент": Клюкарёв Р.В., адвокат, удостоверение N 77/7521 от 1 декабря 2004 года, доверенность от 22 июня 2009 года;

от Специализированного отдела по исполнению особых производств: не было (извещен);

от ООО "Улан-УдэАвтодор": не было (извещено);

от ООО "ЯмалГазСервис": не было (извещено);

от УФССП по Республике Бурятия: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об исключении из акта о наложении ареста от 6 октября 2008 года следующего имущества:

- HAMM GRW 18 каток дорожный HAMMAG AG, с паспортом самоходной машины N ТС 042583;

- HAMM HD90 каток дорожный HAMM AG, с паспортом самоходной машины ТС 044464;

- VOGELE Super 1600 асфальтоукладчик, с заводским N машины (рамы) 11820402, с паспортом самоходной машины N ТС 042510 (далее - спорное имущество).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ошибке, допущенной при составлении акта описи имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста не было оснований полагать, что спорное имущество не является собственностью ООО "ЯмалГазСервис" (далее - должник). Суд первой инстанции также указал, что Обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста или исключении его из описи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств, а у должника оно находилось в лизинге. При аресте спорного имущества судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для установления собственника спорного имущества, в частности, не запрашивались данные о регистрации техники в органах Гостехнадзора. Кроме того, согласно исполнительному листу Арбитражного суда Республики Бурятия, на основании которого был произведен арест, обеспечительные меры были применены исключительно в отношении имущества должника и только в отношении автотранспортной техники, к каковой спорное имущество не относится, так как является самоходными машинами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, включая судебного пристава-исполнителя Э.И. Николаева, чьи действия оспариваются Обществом, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Управлением ФССП России по Республике Бурятия заявлено ходатайство от 9 июля 2009 года N 04 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2008 года N 054713 по делу N А10-3000/08 (т. 1, л.д. 8) судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Николаевым Э.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 25/730/203/3/2008 (т. 1, л.д. 9-10).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 6 октября 2008 года (т. 1, л.д. 11-12).

Из приложений к этим актам - актов технического осмотра арестованного автотранспортного средства от 6 октября 2008 года (т. 1, л.д. 13-17) - следует, что арест наложен и на спорное имущество.

Общество, полагая, что подвергнутое аресту спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, в обоснование чего представило в материалы дела письмо Гостехнадзора Московской области от 13 марта 2009 года N 03-11/ГТН-345 (т. 1, л.д. 20-21), договоры лизинга от 2 июля 2007 года N 20707/2 (т. 1, л.д. 22-27), от 2 июля 2007 года N 20707/3 (т. 1, л.д. 30-35) и от 2 июля 2007 года N 20707/5 (т. 1, л.д. 38-46), паспорта самоходных машин N ТС 042510 (т. 1, л.д. 28), N ТВ 044464 (т. 1, л.д. 36) и N ТС 042583 (т. 1, л.д. 47), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества правильными, исходя из следующего.

В исполнительном производстве действует фактическая (то есть не закрепленная в нормативных актах) презумпция принадлежности имущества должнику, в силу которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество исходит из предположения, что имущество, находящееся на территории по месту нахождения должника, ему и принадлежит. Это предположение может быть опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В рассматриваемом случае в качестве предмета заявления первоначально было указано исключение из акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 октября 2008 года спорного имущества (т. 1, л.д. 5).

В судебном заседании 22 апреля 2009 года Общество уточнило предмет заявления и просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ошибке, допущенной при составлении акта описи имущества, принадлежащего Обществу.

Уточненные требования зафиксированы в протоколе судебного заседания от 21-22 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 111), на который представителем Общества были поданы замечания (т. 1, л.д. 122-123). В поданных замечаниях Общество не оспаривало правильность изложения в протоколе судебного заседания уточненных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом избран такой способ защиты права, как оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест, вправе защитить свое вещное право на спорное имущество путем предъявления иска об освобождении от ареста (исключении имущества из описи). Ответчиками по таким делам выступают не территориальные органы ФССП России или судебные приставы-исполнители, а взыскатель и должник, поскольку именно на права сторон исполнительного производства может повлиять решение по такому делу.

Спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, в том числе исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 2000 рублей (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дел данной категории истец должен доказать свое право собственности (иное вещное право) на спорное имущество.

При этом в целях соблюдения прав собственника пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отличие от статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой а случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц нарушений закона при наложении ареста, допущенных судебным приставом-исполнителем, суд обязан отменить арест в целом или исключить часть имущества из описи, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации аналогичного правила не содержится.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13553/04 указано, что при рассмотрении дел данной категории подлежит разрешению спор о правах на имущество, оценка законности действий судебного пристава-исполнителя выходит за рамки предмета доказывания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. В частности, действующее законодательство не содержит легального определения понятия "автотранспортная техника", использованного в исполнительном листе N 054713. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое понятие не тождественно понятию "автотранспортное средство", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не производить арест самоходных машин и ограничиваться лишь арестом автомобилей.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнительный лист N 054713 был выдан во исполнение определения об обеспечения иска.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является одной из мер принудительного исполнения.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В рассматриваемом случае принятые в рамках дела N А10-3000/08 обеспечительные меры Арбитражным судом Республики Бурятия не отменялись.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2009 года по делу N А10-1125/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2009 года по делу N А10-1125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко