Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-1242/09

г.Чита

Дело N А58-1336/2008 10.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Т.В.Стасюк, Л.В.Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного общественного фонда "Национальное возрождение эвенкийского народа "Меван" на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 06.03.2009 года по иску БОФ НВЭН "Меван" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Министерства финансов РО о взыскании 30 799 350 руб.66 коп.(суд первой инстанции: Николина О.А.),

без участия сторон,

установил:

Благотворительный общественный фонд "Национальное возрождение эвенкийского народа "Меван" (далее по тексту - БОФ "НВЭН "Меван") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту - ФССП РФ, УФССП по РС(Я)) о взыскании 30.799.350 рублей 66 копеек убытков, в том числе 17.500.000 рублей ущерб, возникший в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и 13.299.350 рублей 66 копеек ущерб, в связи с возвратом денежных средств гражданам-дольщикам.

Определением суда от 2 сентября 2008 года принят частичный отказ от иска в части взыскания 13.299.350 рублей 66 копеек расходов, понесенных истцом на выплату физическим лицам - дольщикам и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 2 сентября 2008 года по ходатайству истца привлечена в качестве ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 30 октября 2008 года по ходатайству истца произведена замена ответчиков на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 3 декабря 2008 года принято уточнение оснований исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 17.500.000 рублей исходя из стоимости свайного поля, установленной техническим паспортом.

Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец указывает, что просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 17.500.000 рублей убытков согласно техническому паспорту на свайное поле, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация".

Понесенные расходы на освоение свайного поля (расчистку территории, оформление первичных документов, земельное дело, закупку материалов, снос домов, оплата подрядов) истец в размер убытков не включает. Также истцом заявлен отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Министерству финансов Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ от иска к Управлению ФССП по РС(Я) и Министерству финансов Российской Федерации принят судом. Производство по делу к указанным ответчикам подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, считает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности рыночной (действительной) стоимости свайного поля; реально понесенные им расходы и являются той минимальной ценой сделки, представляющей собой разумное вознаграждение за свайное поле; незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности проведения истцом оценки рыночной стоимости свайного поля; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, доводы отклонил, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание вреда, причиненного действиями должностного лица, правовым основанием - статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм материального права, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- противоправность действий судебного пристава-исполнителя;

- причинно-следственную связь между поведением судебного пристава-

исполнителя и наступившим у истца вредом;

- причинение убытков;

- размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2006 по делу N А58-5650/2005 действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 12.05.2006 года, по направлению заявки от 26.05.2005 года в Дальневосточное межрегиональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального

имущества" об организации продажи свайного поля, по передаче на торги свайного поля

признаны незаконными.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений статьи 52 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" не подлежат установлению вновь.

В обоснование возникновения убытков в указанном размере истцом в материалы дела представлен технический паспорт от 16 сентября 2005 года, оформленный ФГУП "Ростехинвентаризация" на свайное поле после государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства за ООО "Строймонтаж-2002".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, из недоказанности размера убытков.

Исходя из смысла статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 (закон, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем либо назначенным им специалистом по рыночным ценам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и

заказчиком.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела отчет оценщика не представлен. Вместе с тем, оценка арестованного имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке обжалована не была.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2006 по делу N А58-5650/05 не установлено несоответствие стоимости свайного поля, указанной в акте описи и ареста имущества от 12.05.2005 либо стоимости по которой было реализовано свайное поле действительной (рыночной) стоимости арестованного имущества с учетом его состояния и действующих в регионе цен на аналогичное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2007 года по делу А58-8756/05 в иске БОФ "НЭВН "Меван" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании торгов и протокола N 18 от 18.07.2005 года по результатам торгов недействительным отказано.

При указанных обстоятельствах и с учетом указанных выше норм материального права суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств рыночной стоимости (действительной стоимости) свайного поля.

Представленному техническому паспорту в обоснование иска, судом первой инстанции дана правовая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанцией о том, что балансовая стоимость объекта незавершенного строительства, указанная в техническом паспорте не свидетельствует о его действительной стоимости.

Исходя из абзаца 3 пункта 7 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921 следует, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не устанавливает действительную (рыночную) стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий гражданского правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно установить действительную (рыночную) стоимость свайного поля по предмету спора, то есть размер убытков, суд правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности, что не порождает гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводам, указанным в апелляционной жалобе дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2009 года по делу N А58-1336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Капустина