Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 16АП-1618/2009.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 16АП-1618/2009

г. Ессентуки

Дело N А63-1402/2009-С7-10

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палеевой Татьяны Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу N А63-1402/2009-С7-10

по заявлению индивидуального предпринимателя Гужвинской Екатерины Дмитриевны,

к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, индивидуальному предпринимателю Палеевой Татьяне Георгиевне,

третье лицо: Администрация города Ставрополя,

о признании незаконным действия Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившегося в выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Палеевой Т.Г. N RU 26309000-1/1007 от 07.02.2008 и признании недействительным разрешения на строительство N RU 26309000-1/1007 от 07.02.2008, выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гужвинской Е.Д. - Загитов С.В. по доверенности от 02.03.2009,

от Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - Моргунова И.Е. по доверенности от 22.10.2008 N 09/02-01/1-1958, индивидуального предпринимателя Палеевой Татьяне Георгиевне - Кириленко Т.В. по доверенности от 14.07.2009, Савоськина Н.Е. по доверенности от 03.03.2009,

от третьего лица: Администрации города Ставрополя - не явились, извещены (ходатайство от 30.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гужвинская Екатерина Дмитриевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель Гужвинская Е.Д.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя, индивидуальному предпринимателю Палеевой Татьяне Георгиевне о признании незаконным действия Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившегося в выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Палеевой Т.Г. N RU 26309000-1/1007 от 07.02.2008 и признании недействительным разрешения на строительство N RU 26309000-1/1007 от 07.02.2008, выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

Определением арбитражного суда от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Ставрополя в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2009 в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 4 статьи 198 АПК РФ (т. 2, л.д.112-115), которое удовлетворено судом.

Решением суда от 29.07.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Гужвинской Е.Д. удовлетворены. Признано незаконным действие Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившееся в выдаче разрешения на строительство N RU 26309000-1/1007 от 07.02.2008, выданного индивидуальному предпринимателю Палеевой Т.Г.; признано недействительным разрешение на строительство N RU 26309000-1/1007 от 07.02.2008, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

Индивидуальный предприниматель Палеева Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению предпринимателя Палеевой Т.Г., суд без уважительных причин восстановил заявителю пропущенный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд необоснованно принял в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для данного дела, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 по делу N А63-1134/2007-С7, так как в данном деле участвовал иной состав лиц. Суд не установил основание возникновения у предпринимателя Гужвинской Е.Д. права аренды на земельный участок, на котором разрешено строительство. Предприниматель Палеева Т.Г. полагает, что арендные правоотношения между Администрацией г.Ставрополя и предпринимателем Гужвинской Е.Д. прекращены путем уведомления предпринимателя арендодателем о прекращении действия договора аренды.

Представители предпринимателя Палеевой Т.Г. - Кириленко Т.В. и Савоськина Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кириленко Т.В. представила суду для приобщения к материалам дела решение Промышленного районного суда в г.Ставрополе от 11.12.2008 по делу N 2-2975/08, а также определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 о прекращении производства по делу N А63-20927/08-С1-4 в подтверждение доводов о необоснованном восстановлении заявителю судом первой инстанции срока подачи заявления. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в принятии представленной Кириленко Т.В. и Савоськиной Н.Е. копии почтового уведомления по адвокатскому запросу, представленной в подтверждение факта получения Гужвинской Е.Д. уведомления о расторжении договора аренды от 22.04.2002, поскольку данный документ представлен в виде незаверенной ксерокопии, без соответствующего сопроводительного письма, адвокатского запроса, в связи с чем, не представляется возможным определить источник его получения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в принятии фотографий, представленных Кириленко Т.В. и Савоськиной Н.Е. в подтверждение наличия на земельном участке 2-х павильонов, принадлежащих Гужвинской Е.Д., поскольку не представляется возможным установить, на каком земельный участке сделаны фотографии и в какой период времени.

Представители индивидуального предпринимателя Гужвинской Е.Д. - Загитов С.В. и Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - Моргунова И.Е. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

От Администрации города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Определением от 23.07.2009 судебное заседание было отложено на 30.07.2009 по ходатайству предпринимателя Палевой Т.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу N А63-1402/2009-С7-10 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование предпринимателя Гужвинской Е.Д. о признании недействительным разрешения на строительство остановочного павильона с магазином-кафе общей площадью здания 11 235 кв.м на земельному участке площадью 394 кв.м. в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и в квартале 522 от 07.02.2008 N RU 26309000 - 1/1007, выданного предпринимателю Палеевой Т.Г. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя основано на следующих обстоятельствах.

Постановлением главы г. Ставрополя N 1911 от 27.03.2002 предпринимателю Гужвинской Е.Д. в числе других предпринимателей, передан в аренду на 364 дня земельный участок в г.Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 522 общей площадью 76,4 кв.м, в том числе земельный участок площадью 18 кв.м под павильонами N 2,16, 23 (том 1 л.д. 46). На основании данного постановления на неопределенный срок заключен договор аренды от 22.04.2002 N 1950 указанного земельного участка (кадастровый номер 26:12:011604:0092) (том 1, л.д. 43-45).

Постановлением главы города Ставрополя N 4285 от 14.09.2004 земельный участок под рынком по продаже цветов в г.Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 522 общей площадью 662 кв.м с особым режимом использования (с учетом изменений, внесенных постановлением главы города Ставрополя от 03.12.2004 N5788) предоставлен в аренду сроком на три года группе индивидуальных предпринимателей, в том числе Гужвинской Е.Д. - 73,5 кв.м, разрешено проектирование и реконструкция рынка по продаже цветов (том 1 л.д. 40-41). На основании указанного постановления между Администрацией г. Ставрополя и перечисленными предпринимателями заключен договор аренды земельного участка N 4213 от 12.01.2005 сроком на 3 года с множественностью лиц на стороне арендатора (том 1 л.д. 26-39). Земельному участку присвоен тот же кадастровый номер 26:12:011604:0092.

Впоследствии постановлением главы города Ставрополя от 22.09.2006 N 3159 обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1044 кв. для строительства цветочного рынка в г. Ставрополе по ул.50 лет ВЛКСМ, в квартале 522. Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:011604:319. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу N А63-1134/2007-С7, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, признано недействительным постановление главы города Ставрополя от 22.09.2006 N 3159 "О предоставлении ООО "Магнолия" земельного участка для строительства цветочного рынка по улице 50 лет ВЛКСМ, 16-ж в квартале 522". Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2008 судебные акты оставлены без изменения.

07.02.2008 на основании постановления Главы города Ставрополя N 1149 от 04.05.2007 и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка от 11.05.2007 Комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал предпринимателю Палевой Т.Г. разрешение на строительство N RU 26309000 - 1/1007 остановочного павильона с магазином-кафе общей площадью здания 11 235 кв.м, этажность 4-7 ед., строительный объем 45 850 кв.м. на земельном участке площадью 394 кв.м в г.Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и в квартале 522.

Предприниматель Гужвинская Е.Д., полагая, что выдачей разрешения на строительство нарушаются ее права и законные интересы как арендатора земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Арендные правоотношения между администрацией города Ставрополя и предпринимателем Гужвинской Е.Д. возникли на основании договора аренды земельного участка кадастровый номер 26:12:011604:0092) от 22.04.2002 N 1950, заключенного на неопределенный срок. Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.04.2002 N 1950 не состоялась, договор является не заключенным, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у предпринимателей прав на спорный участок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 по делу N А63-1134/2007-С7 (т.1, л.д.23-24).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя Гужвинской Е.Д. о прекращении действия договора аренды от 22.04.2002 N 1950, а именно доказательства вручения либо получения предпринимателем письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 14.05.2009 N06-2029-16 (том 2 л.д. 173).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка N 4213 от 12.01.2005 не состоялась, договор является не заключенным, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у предпринимателей прав на спорный участок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 по делу N А63-1134/2007-С7 (т.1, л.д.23-24).

Пояснительной запиской к проекту границ земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и с кадастровым номером 26:12:011604:319, согласованной с МУП "Земельная палата" (т.2, л.д.93-97), а также отчетом по определению координат углов строящегося здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и, составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Ставропольскому краю, подтверждается, что в состав земельного участка, на котором осуществляется строительство остановочного павильона с магазином-кафе общей площадью здания 11 235 кв.м, входит земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011604:0092, принадлежащий предпринимателю Гужвинской Е.Д. на праве аренды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении оспариваемыми действиями Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по выдаче предпринимателю Палеевой Т.Г. разрешения на строительство N RU 26309000-1/1007 от 07.02.2008 прав и законных интересов заявителя.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Из статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. При разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права других лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство остановочного павильона с магазином-кафе общей площадью здания 11 235 кв.м на земельному участке площадью 394 кв.м. в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и в квартале 522 от 07.02.2008 N RU 26309000 - 1/1007, выданное предпринимателю Палеевой Т.Г. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, не соответствует вышеуказанным нормам права, а потому правомерно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном восстановлении заявителю срока подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления мотивировано тем, что 28.01.2009 ООО "Магнолия", одним из учредителей которой является Гужвинская Е.Д, обратилось в Прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с требованием о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела по исковому заявлению Прокурора Промышленного района г. Ставрополя к Палеевой Т.Г. о признании строения в г.Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и, самовольно возведенным и о его сносе (т. 2, л.д. 114). Возможность ознакомления с материалами данного дела согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры в Российской Федерации, утвержденной приказом Ген. Прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, ООО "Магнолия" предоставлена после 04.02.2009 (т.2, л.д.115). В ходе ознакомления с исковым заявлением ООО "Магнолия", учредителем которого является Гужвинская Е.Д., заявителю стало известно о выдаче предпринимателю Палеевой Т.Г. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешения на строительство N RU 26309000 - 1/1007 от 07.02.2008. Ранее оспариваемое разрешение на строительство по протесту прокуратуры отменялось Комитетом градостроительства, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов после 04.02.2009, на основании чего обоснованно восстановил пропущенный срок подачи заявления, признав причины его пропуска уважительными.

Довод жалобы о том, что предприниматель Палеева Т.Г. знала о нарушении своих прав с 2006 г. документально не подтвержден, а потому апелляционным судом не принимается. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 о прекращении производства по делу N А63-20927/08-С4 также не подтверждает довод заявителя жалобы о том, что Гужвинской Е.Д. стало известно о нарушении ее прав при подаче искового заявления о признании права собственности на незавершенный строительством объект - здание цветочного рынка, готовностью 32%, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-ж по указанному делу, поскольку исковое заявление по данному делу подано ООО "Магнолия", что не свидетельствует однозначно об уведомлении его учредителя Гужвинской Е.Д. Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.12.2008 по делу N 2-2975/08 представлено в виде незаверенной ксерокопии, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ исключает принятие данного документа в качестве доказательств по делу.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу N А63-1402/2009-С7-10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу N А63-1402/2009-С7-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников