Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-2378/08

г. Чита

Дело N А58-264/08 "10" августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Оширова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2009 года по делу N А58-264/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" к Государственному учреждению "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 245 340 руб. 33 коп. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.03.2008 Винокуров Ф.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия)" (далее -ГУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ" при МЖКХиЭ PC (Я)") с иском о взыскании 1.953.932 рублей 33 копеек - убытков по договору хранения.

Решением от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Четвертый арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 1 сентября 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2008 года.

Постановлением от 30.10.2008г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2008 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. и направил дело на новое рассмотрение.

Решением от 27 мая 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил в полном объеме, прекратил дело в части взыскания 292 308 руб. - упущенной выгоды, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность принятого решения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ответчик никогда не признавал задолженности. Директор филиала Назаров А.Г. не имел полномочий на заключение договора хранения, а также соглашения о выплате задолженности. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить без изменения принятый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Ленским филиалом "Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ" при МЖКХиЭ РС (Я)" и ООО "Максима" заключен договор хранения от 10 октября 2002 года, по которому хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать аналогичные товары по требованию поклажедателя.

Наименование, количество, качество и стоимость товаров, предаваемых на хранение, определяются в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.2 договора).

Для осуществления хранения хранитель предоставляет собственный склад объемом 300 куб.м.

Как следует из приложения N 1 к договору хранения, истец передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 1.953.932 рубля 33 копейки. Данное приложение к договору является складской распиской.

15 августа 2003 года произошел пожар арочного склада, в результате пожара склад уничтожен огнем полностью. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГПН Ленского района УГПН МЧС РС (Я) от 01.04.2005.

Истец, считая, что ему причинен ущерб в размере стоимости уничтоженных огнем товарно-материальных ценностей, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба переданных и уничтоженных огнем товарно-материальных ценностей в размере 1.953.932 рублей 33 копеек подтвержден материалами дела.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается ответчиком, так как пожар действительно имел место и истцу был причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 53, ч.2 ст. 183, 203 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор хранения был заключен уполномоченным лицом со стороны ответчика - директором Ленского филиала "Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ" при МЖКХиЭ РС (Я)" Назаровым А.Г., в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, так как соглашением от 18.11.2005г. ответчик признал имеющуюся задолженность.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы правомерными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч.ч.2,3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В п.20 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", указано, что необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Из текста договора хранения следует, что он заключен не от имени Дирекции ответчика, а от имени Ленского филиала.

Пунктом 3.4 Устава Государственного учреждения "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), предусмотрено, что филиал и представительство Дирекции не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных положений. Руководитель филиала назначается руководителем дирекции и действует на основании его доверенности. Филиал осуществляет свою деятельность от имени Дирекции.

Из представленной в материалы дела доверенности руководителя Ленского филиала Назарова А.Г. следует, что от имеет право совершать определенные сделки и действия от имени ГУ "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) по согласованию с директором ответчика.

Кроме того, в перечне договоров, которые вправе совершать Назаров А.Г. , указанных в доверенности, отсутствует указание на возможность заключения договоров хранения. Также указано, что все перечисленные в доверенности действия Назаров А.Г. вправе совершать только по согласованию с директором ГУ "ДРСО ЖКХ иЭ" при МЖКХ и Э РС (Я).

Из анализа Положения о филиале Ленского ГУ "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) следует, что оказание услуг по хранению в предмет деятельности филиала не входит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор хранения был заключен директором Ленского филиала ответчика при отсутствии полномочий на заключение указанного вида договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что совершенная сделка по хранению была впоследствии одобрена ответчиком, суду не представлено.

Ссылка истца на соглашение от 18.11.2005 несостоятельна, т.к. указанное соглашение подписано только директором филиала Назаровым А.Г., в графе "Дирекция" подписи руководителя и печати организации не имеется, что свидетельствует о необходимости одобрения данного соглашения непосредственно Дирекцией ответчика.

Имеющиеся в материалах дела приказ N 251а от 15.08.2003 и акт обследования базы Ленского филиала, также не свидетельствует об одобрении совершенного договора хранения.

Указанные документы лишь свидетельствуют, что ответчиком принимались меры по определению понесенного материального ущерба.

По вышеуказанным основаниям несостоятельна ссылка истца и на акт от 20.08.2003г., реестр.

Довод истца о том, что ответ ответчика на его претензию от 27.07.2005 N 02-1110 свидетельствует о признании долга и договорных отношений, необоснован. Данный ответ лишь содержит предложение ответчика истцу об отзыве претензии в свой адрес до выяснения всех обстоятельств по возбужденному уголовному делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции указывает как раз на уклонение ответчика от выплаты суммы ущерба истцу.

Ссылка истца на протокол совещания Ленского филиала от 26.08.2005, на котором присутствовала заместитель директора ГУ "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) Чистоедова Л.В. также необоснованна. В названном протоколе указано на то обстоятельство, что договор ООО "Максима" на ответ.хранение сомнительный. Таким образом, суд не может расценить указанный протокол как признание ответчиком необходимости возмещения ущерба истцу.

Довод истца о том, что директором филиала был заключен договор аренды гаража с ООО "Максима", который обеспечивал спорный договор хранения, - бездоказателен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, пожар на складе произошел 15.08.2003, истцом 20.08.2003 был подписан акт по факту уничтожения принадлежащего имущества. Соответственно о нарушении своего права истец узнал 20.08.2003г.

Исковое заявление подано в суд 17.01.2008, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Ссылка представителя истца на перерыв течения срока исковой давности, т.к. ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга необоснованна.

Как уже указывалось выше соглашение о признании долга от 18.11.2005 уполномоченным лицом ответчика не подписывалось, подпись Назарова А.Г. не может свидетельствовать о признании долга, так как у него отсутствовали полномочия. По указанным выше основанием не может быть принят в подтверждение и признания долга, а соответственно и перерыва в сроке исковой давности, протокол совещания от 26.08.2005г., ответ на претензию.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В части прекращения производства по делу по исковым требованиям о взыскании упущенной выгоды подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2009 года по делу N А58-264/2008 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Максима" к Государственному учреждению "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 245 340 руб. 33 коп., отказать.

Возвратить ООО "Максима" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета 2 254 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима" в пользу Государственного учреждения "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) в возмещение судебных расходов за апелляционное рассмотрение 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова Т.В. Стасюк