Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 04АП-132/08

г. Чита

Дело N А19-13451/07-26

" 14 " февраля 2008 г.

04АП-132/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Гурова О.А. по доверенности N 36-0/08 от 01.02.2008

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Альянстрансойл"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу N А19-13451/07-26

принятого судьей Копыловой В.Ф.

по иску ЗАО "Альянстрансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании 885 000 руб.

и установил: ЗАО "Альянстрансойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 885000 руб., составляющей стоимость ремонта вагонов - цистерн N 53958211, N 53959342, N 53999439, произведенного ОАО "Алтайвагон".

Решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Альянстрансойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскав с ответчика убытки в заявленной сумме. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неверный вывод суда о недоказанности факта причинения истцу убытков. Ответчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, фактически техническими службами ответчика выпускались под погрузку и дальнейшую эксплуатацию вагоны, имеющие технические неисправности. По мнению истца, отсутствие актов формы ВУ-25 не является основанием для отказа в иске, размер ущерба подтверждается материалами дела. Актами осмотра поврежденных вагонов подтверждается длительная эксплуатация вагонов с неисправными поглощающими аппаратами АПЭ-120-И.500, убытки причинены истцу в результате регулярного выпуска неисправных вагонов, то есть в результате неправильной эксплуатации вагонов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, представив технические паспорта вагонов и акты о технической приёмке новых вагонов, свидетельствующие, что вагоны были технически исправными при приобретении их истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта вагонов для установления действительной стоимости причиненных убытков. Повреждения вагонов были выявлены в вагонном ремонтном депо Восточно-Сибирской дирекции при проведении первого планового деповского ремонта в связи с истечением годичного срока, выявленные повреждения могли быть устранены только в условиях завода - изготовителя. Осмотр вагонов был произведен заводом - изготовителем без участия представителей ОАО "РЖД". Неисправность узлов и деталей вагонов установлена до истечения гарантийного срока эксплуатации аппарата поглощающего. В дополнении к акту технического осмотра завода - изготовителя от 25 января 2007 года отмечено, что со стороны собственника вагонов отсутствует надлежащий контроль за техническим состоянием вагонов в эксплуатации. ГВЦ ОАО "РЖД" по спорным вагонам своевременно производился текущий ремонт, что подтверждается справками, где отражены претензии к качеству изготовления вагонов.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договоров сублизинга N 09-05/РФ от 19.05.04. и N 09-04/ХЛ от 01.10.03. пользуется вагонами-цистернами N 53958211, N 53959342, N 53999439. Данные вагоны были переданы истцу лизингодателем ЗАО "Альянсппромсервис" по актам приема - передачи от 19.05.04. и от 01.10.03.

Вагоны - цистерны, полученные истцом в сублизинг, использовались им для перевозки грузов - нефти и светлых нефтепродуктов.

На организацию перевозки грузов истец заключил с ответчиком договор от 08.10.03. N 6300/471 - 03 - РЖД.

В период действия договора от 08.10.03. в июле - августе 2006 года в вагонных ремонтных депо станций Иркутск - Сортировочный и Черемхово ВСЖД комиссиями были осмотрены вагоны - цистерны N 53958211, N 53959342, N 53999439.

По результатам осмотра комиссиями составлены акты о наличии ряда технических повреждений в вагонах, так же комиссии указали, что вагоны подлежат ремонту в условиях завода - изготовителя.

Для устранения выявленных неисправностей вагоны были доставлены на завод-изготовитель ОАО "Алтайвагон", где был произведен их осмотр, о чем составлены акт технического осмотра от 23 - 24 января (с дополнением от 25 января 2007 г.).

Для проведения ремонта вагонов истец заключил договор N 6/3-02рем-2007 с ОАО "Алтайвагон".

Работы по ремонту были выполнены, в подтверждение чего истец представил акт о приемке работ от 26.05.07г. Стоимость работ составила 885000 руб., оплата была произведена платежным поручением N 533 от 12.04.07г.

Полагая, что стоимость ремонта вагонов - цистерн является убытком, причиненным истцу ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком, вину ответчика в возникновении убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленной сумме.

Для удовлетворения требований по взысканию убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ необходимо доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, вину, причинную связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В качестве доказательства факта причинения убытков истец ссылается на акты осмотра вагонов, производившиеся в июле - августе 2006 года вагонными ремонтными депо станций Черемхово и Иркутск - Сортировочный ВСЖД, а так же на акт технического осмотра от 23 - 24 января 2007 года с приложением от 25.01.07., составленные в г.Новоалтайске на ОАО "Алтайвагон".

По мнению истца, о причинении убытков ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что в актах осмотра вагонов комиссиями сделаны выводы о том, что выявленные повреждения произошли вследствие длительной эксплуатации вагонов с неисправным эластомерным поглощающим аппаратом.

Исследовав акты осмотра вагонов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что данные акты не могут свидетельствовать о повреждении вагонов ответчиком в результате их длительной эксплуатации в неисправном состоянии.

В актах осмотра технического состояния вагонов-цистерн, проведенных в июле 2006 года с участием представителей ответчика и представителя завода-изготовителя отражено, что вагоны ремонтировали ранее (ноябрь 2004) по неисправности поглощающего аппарата, имеют трещины по горизонтальной полке хребтовой балки, заваренной ранее ручной дуговой сваркой.

В связи с данными обстоятельствами, доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, в виде технических паспортов на вагоны и актов о технической приёмке новых вагонов, датированные июлем 2003 года, не могут свидетельствовать о повреждении вагонов ответчиком, поскольку вагоны подвергались ремонту после июля 2003 года и до осмотра в июле 2006 года.

В акте технического осмотра от 23-24 января 2007 года, проведенном на заводе-изготовителе ОАО "Алтайвагон", причины повреждения вагонов не установлены, указано на необходимость проведения экспертизы причин появления дефекта вагонов-цистерн в виде трещин хребтовой балки в Брянском государственном техническом университете или Московском государственном университете путей сообщения. Какого-либо экспертного заключения о причинах появления дефектов в материалах дела не имеется.

Кроме того, в дополнении от 25.01.07г к акту технического осмотра от 23 -24 января 2007 года содержится вывод комиссии о том, что со стороны собственника отсутствовал надлежащий контроль за техническим состоянием вагонов - цистерн в эксплуатации.

Обоснованным является вывод суда о том, что договором от 08.10.03г N 6300/471-03-РЖД, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность ответчика по техническому обслуживанию вагонов-цистерн, находящихся в пользовании истца. В связи с чем, не усматривается ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности перед истцом.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о невозможности признать доказанными размер убытков.

Истцом в обоснование размера убытков представлен договор N 6/3-02рем-2007, заключенный с ОАО "Алтайремонт", по которому производились работы по замене рам вагонов, в то время как из актов осмотра вагонов следует, что для устранения дефекта необходима полная замена хребтовой балки. У суда не имеется оснований полагать, что замена рам вагонов и замена хребтовой балки являются идентичными устранениями дефектов вагонов-цистерн.

Также можно согласиться с возражениями ответчика относительно отсутствия обоснования цены ремонта одного вагона.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что решение по делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу N А19-13451/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк К.Ж.Шаркова