Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А41/3611-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору подряда, уменьшив сумму задолженности, подлежащей взысканию, на сумму, требующуюся для устранения выявленных недостатков результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А41/3611-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 64" (далее - ЗАО "УМ N 64") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Веста-2001" (далее - ООО "Веста-2001") о взыскании задолженности по договору подряда от 15.03.2005 г. N 11/ПД-п в сумме 259 832 руб. 43 коп.

Исковые требования заявлены на основании пунктов 4.5, 9.3, 9.6 вышеуказанного договора подряда. ЗАО "УМ N 64" мотивирует свои требования тем, что истец выполнил и передал предусмотренные договором подряда работы, а ответчик принял, но отказался полностью оплатить их, ссылаясь на то, что работы выполнены с отклонениями от технических норм.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено и арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 80 396 руб., и суммы штрафных санкций до 61 382 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2005 г. исковые требования удовлетворены в сумме 56 600 руб. 23 коп., в части взыскания штрафа отказано в связи с необоснованностью произведенного расчета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 г. решение от 18.10.2005 г. оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец выполнил работы по договору подряда, сдал результат работ ООО "Веста-2001", а последний принял выполненные работы, но полностью не оплатил их.

В кассационной жалобе ООО "Веста-2001" просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности в сумме 56 600 руб. 23 коп. По мнению заявителя, устранение недостатков выполненной работы составляет сумму 80 396 руб., что подтверждается техническим решением ЗАО "Проектэнерговентиляция", а также гарантийный срок на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ не наступил, тем самым суд необоснованно сделал вывод о несоблюдении условий оформления акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО "УМ N 64" и ООО "Веста-2001" заключен договор подряда от 15.03.2005 г. N 11/ПД-п. По условиям указанного договора ЗАО "УМ N 64" обязалось выполнить работы по забивке свай фундамента, для дальнейшего возведения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Кооперативная стр. 1 (1 очередь).

ЗАО "УМ N 64" передало результат выполненных работ, а ООО "Веста-2001" приняло их, о чем составлен и подписан акт от 16.04.2005 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке погасил часть основного долга, истец ходатайствовал об уменьшении суммы задолженности.

Задолженность по договору подряда с учетом уменьшения исковых требований составила 80 396 руб., однако ООО "Веста-2001" было выявлено что работы выполнены с отклонением от технических норм, и по данному обстоятельству между истцом и ответчиком подписан акт от 14.05.2005 г об устранении недостатков на сумму 23 795 руб. 77 коп.

Пунктом 9.6 договора подряда установлено, что в случае выполнения работ с недостатками, заказчик вправе уменьшить установленную за работу.

Тем самым суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности на сумму требующейся для устранения выявленных недостатков.

Довод заявителя относительно того, что техническое решение ЗАО "Проектэнерговентиляция" принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, является несостоятельным, поскольку суд указал в судебном акте о несоответствии данного доказательства статьям 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при составлении технического решения ответчик не известил представителя истца о проведении экспертизы по выявлению недостатков выполненной работы.

Поскольку результаты работ сданы ответчику и приняты им 16.04.2005 г., а недостатки выявлены 14.05.2005 г., тем самым ссылка ООО "Веста-2001" на то, что гарантийный срок по договору подряда не наступил, является необоснованной. Так как этот срок начинает течь с момента когда результат выполненных работ был принят или должен быть принят заказчиком. Данное положение предусмотрено статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного начала течения гарантийного срока договором подряда не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основании к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.10.2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 01.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13693/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.