Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 04АП-1341/09

г. Чита

Дело N А78-127/2009

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: М.А.Клепиковой, Л.В.Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу N А78-127/2009 по иску ООО "Торговый дом "МегаСтрой" к

Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения

аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, признании

недействительными итогов открытого аукциона, обязании аукционной комиссии повторно

провести аукцион (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика - Рудакова Ю.Н. -доверенность N 53а от 28.01.2009,

третьи лица - не явились, извещены,

установил:

ООО "Торговый дом "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, признании недействительными итогов открытого аукциона, обязании аукционной комиссии повторно провести аукцион.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены победители аукциона по указанным истцом лотам - ООО "БАБР", ООО "Трэйд", ООО "Проспект", ООО "Первомайский маслосырзавод" и ООО "Росмарк-Н".

Решением от 24 марта 2009 Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда истец обратился в суд апелляционной инстанции, считает, что судом не правильно применены п.2 ч.2 ст.35, п.2.1 ст.34 и ст.12 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 194-ФЗ), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, производится в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

В силу ч.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

На основании ч.1 ст.35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки определены в ст.35 Закона N 94-ФЗ, которой предусмотрено, в том числе, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 названной статьи документов и сведений, не допускается (ч.3 ст.35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 данного Закона.

Из п.4 ч.1 ст.12 Закона N 94-ФЗ следует, что при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе.

На основании ч.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что организатором аукциона является "62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)", в документации об аукционе (глава 1 часть 1 пункт 2) предложено представить ветеринарное удостоверение на производство продовольственных товаров (мяса, мясной продукции, мяса птицы, яйца и продуктов их переработки), оформленное не имя участника размещения заказа.

С учетом последующего разъяснения положений аукционной документации, опубликованной организатором аукциона на официальном сайте, такое ветеринарное удостоверение представляется в случае, если документацией об аукционе на данный вид товара предусмотрено представление документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования.

Документацией об аукционе (по лотам N N 35-41 и N N 76-83) не предусматривалось представление документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования, поэтому истец не обязан был представлять ветеринарное удостоверение, выданное на свое имя.

Вместе с тем согласно ст.5 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора

и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Обязанность представить с заявкой на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям п.1 ч.1 ст.11 Закона РФ N 94-ФЗ (то есть - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов) предусмотрена п.2 ст.35 Закона.

В связи с этим истец, являвшийся участником размещения заказов по указанным лотам, обязан был представить копии документов, подтверждающих качество и безопасность заявленных им к поставке пищевых продуктов, соблюдение требований нормативных документов при их изготовлении и обороте.

Из представленного истцом с заявкой ветеринарного регистрационного удостоверения N 1269, выданного ОАО "Новосибирская птицефабрика", следует, что данное предприятие, занимающееся убоем с/х птицы, производством мяса цыплят- бройлеров, полуфабрикатов из мяса птицы, ознакомлено с ветеринарно-санитарными требованиями при заготовке, переработке, хранении, перевозке и реализации продукции.

В указанном удостоверении имеется оговорка, что оно не дает права на переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов без ветеринарных свидетельств (сертификатов). Место и условия торговли (реализации) согласовываются с органами санэпиднадзора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное истцом ветеринарное регистрационное удостоверение N 1269 не подтверждает качество и безопасность производства и оборота заявленных им к поставке пищевых продуктов (мяса цыплят- бройлеров) и возможность их перевозки и реализации без ветеринарных свидетельств (сертификатов).

Истцом было также представлено выданное ему ветеринарное удостоверение N 28-

29/002875, согласно которому он имеет ветеринарно-санитарные условия для закупки, хранения и реализации мясных полуфабрикатов, сыра сычужного с последующей реализацией в торговую сеть, с соблюдением ветеринарно-санитарных требований и правил, и под контролем Госветслужбы г.Курска. Однако к поставке им была заявлена продукция с местом отгрузки - из г.Бийска (сыр сычужный) и из г.Новисибирска (мясо цыплят-бройлеров), в связи с чем ответчик обоснованно указал на то, что истец не подтвердил соблюдение им ветеринарно-санитарных требований и правил по месту отгрузки продукции.

Таким образом, из представленных истцом с заявкой документов не следует, что им подтверждены качество и безопасность заявленных им к поставке пищевых продуктов по лотам N N 35-41 и N N 76-83, соблюдение требований нормативных документов при их

изготовлении и обороте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что аукционной комиссией правомерно сделан вывод о несоответствии заявки ООО "Торговый дом "МегаСтрой" требованиям аукционной документации, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст.12 Закона РФ 21.07.2005 N 94-ФЗ, было принято решение об отказе данному Обществу в участии в аукционе.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу N А78-127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В.Оширова

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Капустина