Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 04АП-1333/08

г. Чита

Дело N А58-129/07

"25" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие от 18.06.09 г.)

ответчик не явился (ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие от 19.06.09 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось (уведомление телеграфом от 19.06.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахаавтодор"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 г. по делу N А58-129/07

по иску открытого акционерного общества "Сахаавтодор"

к открытому акционерному обществу "НамАвтодор"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Фридо"

о взыскании 3 974 849 рублей

принятое Л. И. Артамоновой

установил:

ОАО "Сахаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО "НамАвтодор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г., с ответчика в пользу истца взыскано 3 613 914,31 руб., в том числе 3 602 994,80 руб. - убытки, 10 919,51 руб.- упущенная выгода, 28 519,19 руб. - госпошлина.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 07 октября 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2008 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, имеются ли правовые основания для пользования ОАО "Сахаавтодор" спорным имуществом, установить наличие оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд РС (Я) решением от 25 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку:

договор аренды N d-t 8 от 01.07.99 автоматически пролонгируется, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении;

договор об уступке права требования N 8 между истцом и третьим лицом заключен в период действия договора аренды - 20.09.2000 г.;

вывод суда об отсутствии убытков в связи с заключением истцом договора аренды автогрейдера, является неправомерным, т.к. истец вынужден был нести дополнительные затраты и пользоваться услугами сторонней организации;

суд неправомерно применил ст.ст.621, 642 ГК РФ, т.к. договор аренды автогрейдера - это договор аренды оборудования, а не транспортного средства без экипажа;

вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, т.к. отсутствие факта пропуска срока исковой давности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 11.05.07 г. по делу N А58-8557/06.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 1999 г. между ЗАО "Фридо" (арендодатель) и Намским Государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автодорог (арендатор) заключен договор аренды имущества с выкупом N d-t 8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, перечень которого указан в Приложении N1, в том числе автогрейдер марки дз-98, 1997 года выпуска. Срок аренды установлен сторонами договора - один год (п.3.1 договора). По акту сдачи-приёмки основных средств от 01.07.1999г. имущество передано Намскому Государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автодорог в аренду.

20 сентября 2000 г. между ЗАО "Фридо" и ОАО "Сахаавтодор" заключено соглашение об уступке права требования N 8, которым предусмотрено, что ЗАО "Фридо" (цедент) передает, а ОАО "Сахаавтодор" принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору аренды имущества N d-t 8 от 01.07.1999г.

На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.10.2005 г. N 1224-р "Об условиях приватизации Намского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автодорог", Намское государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автодорог реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Намавтодор". Правопреемником Намского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автодорог является ОАО "Намавтодор".

Истец, ссылаясь, что автогрейдер не возвращен ему и действиями ответчика приведен в непригодное для эксплуатации состояние, просит взыскать убытки в сумме 3 974 849 руб., из них:

- реальный ущерб в размере 3 602 995руб., понесенный в связи с расходами по оплате услуг автогрейдера, принадлежащего другому юридическому лицу, за период с 2004 года по 2006 год;

- упущенная выгода в размере 371 854 руб. в виде неполученных доходов за пользование ответчиком принадлежащим истцу автогрейдером за период с 01.07.2000 г. по 01.01.2004 г.

В доказательство обоснованности требования о возмещении реального ущерба истцом представлены: договоры аренды имущества (автогрейдера), заключенные им с ООО "Автодорстрой", от 01.01.2004 г. и от 01.01.2006 г., а также копии платежных поручений N 29 от 08.10.2004г., N 789 от 22.12.2004г., N358 от 19.07.2006г., N403 от 28.07.2006г., N 491 от 31.08.2006г., N 524 от 21.09.2006г., N 826 от 24.12.2006г., N320 от 25.04.2007г. на общую сумму 3 705 000 руб.

По требованию о возмещении упущенной выгоды истец исходит из расчета арендной платы, установленной по договору аренды движимого имущества N d-t 8 от 01.07.1999 г., из расчета 106 244,39 руб. в год за период с 01.07.2000 г. по 01.01.2004 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. В предмет доказывания по данному требованию входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда; факта противоправного поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; размер причиненного вреда. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ОАО "Сахаавтодор" приобрело автогрейдер ДЗ-98 1997 года выпуска по соглашению ТД 473 от 20.06.1997 г. и счету-фактуре N 87 от 14.10.1997 г. у ОАО "Туймаада Даймонд". По договору аренды имущества с выкупом от 01.07.1999 г. ОАО "Сахаавтодор" передало ЗАО "Фридо" с правом передачи в субаренду с выкупом, в числе прочего имущества и автогрейдер ДЗ-98, 1997 года выпуска балансовой стоимостью 588 464 руб.

По договору аренды N d-t 8 от 01.07.1999 г. ЗАО "Фридо" передало на основании договора с ОАО "Сахаавтодор" автогрейдер ДЗ-98 1997 года выпуска Намскому государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автодорог.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58 -2136/03 от 01 апреля 2004 г. с Намского Государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автодорог в пользу ОАО "Сахаавтодор" на основании соглашения об уступке права требования N 8 от 20.09.2000 г. взыскана сумма основного долга по договору аренды5 N d-t8 от 01.07.1999 г. в размере 62 134,42 руб. и пени в размере 50 000 руб. за период с 21.07.2000 г. по 28.05.2003 г. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-8557/06 от 11 мая 2007 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сахаавтодор" об обязании ОАО "Намавтодор" передать истцу спорный автогрейдер.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А58-8557/06 установлены обстоятельства принадлежности спорного автогрейдера истцу на праве собственности и нахождения данного имущества у ответчика. Су первой инстанции правильно определил, что данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров аренды от 01.01.2004 г. и от 01.01.2006 г. между истцом и ООО "Автодорстрой", последнее, будучи исполнителем, обязалось по указанию заказчика - истца оказать услуги выполняемые автогрейдером ДЗ -98, 1997 года выпуска. Срок выполнения работ установлен сторонами по договору от 01.01.2004 г. с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г., по договору от 01.01.2006 г. с 15.01.2006 г. по 01.01.2007 г.

Стоимость выполненных работ определена по себестоимости 1 маш/часа и составила 1212,2 руб. без учета НДС (п. 2.1 договоров аренды от 01.01.2004 г. и от 01.01.2006 г.). Платежными поручениями N 29 от 08.10.2004 г., N 789 от 22.12.2004 г., N358 от 19.07.2006 г., N403 от 28.07.2006 г., N 491 от 31.08.2006 г., N 524 от 21.09.2006 г., N 826 от 24.12.2006 г., N320 от 25.04.2007 г. истец перечислил ООО "Автодорстрой" 3 705 000 руб., указав в назначении платежа - аренда техники.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах аренды от 01.01.2004 г. и от 01.01.2006 г. слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ООО "Автодорстрой" заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг. При этом истец не представил доказательства, которые бы позволяли установить размер денежных средств, оплаченных истцом непосредственно за пользование (аренду) автогрейдера, а не за выполненные ООО "Автодорстрой" работы и оказанные услуги.

Договоры аренды спорного автогрейдера между истцом и третьим лицом и между третьим лицом и ответчиком заключены с правом выкупа, следовательно, истец намеревался отчуждать спорное имущество. Внесение истцом арендной платы за пользование автогрейдером не направлено на восстановление нарушенного права, а является расходами, связанными с ведением обычной хозяйственной деятельности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера реального ущерба, причиненного ответчиком и об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения убытков.

По требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 371 854 руб. ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Срок договора аренды от 01.07.1999 г., заключенного между ЗАО "Фридо" и Намским Государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автодорог, истек 30.06.2000 г.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Письмом исх. N 15/830 от 03 ноября 2000 г. истец предложил ответчику заключить договор аренды имущества от 01 июля 2000 г., который ответчиком не был заключен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к договору об аренде автогрейдера не применимы положения статьи 642 Гражданского кодекса РФ, поскольку транспортным средством являются технические устройства по перевозке грузов, пассажиров и багажа, способные к перемещению в пространстве. Согласно паспорту самоходной машины (т.1, л.д.28), автогрейдер является транспортным средством, т.к. способен к перемещению в пространстве под управлением специалиста. Классификация основных средств ОК 013-94, согласно которой автогрейдеры учитываются в подразделе "Машины и оборудование", не свидетельствует о том, что самоходные машины не относятся к транспортным средствам с учетом целей договора аренды транспортных средств. На необходимость учесть при разрешении данного спора положения статьи 642 Гражданского кодекса РФ указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2008 г. по настоящему делу.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2000 г., тогда как в суд обратился 23 ноября 2006 г. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления требований о защите нарушенного права, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 г. по делу N А58-129/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Г. В. Борголова И. Ю. Григорьева