Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 04АП-3563/08

г. Чита

Дело N А78-4865/2008-С2-28/220

"9" декабря 2008 г.

04АП-3563/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шайдурова Анатолия Юрьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года по делу N А78-4865/2008-С2-28/220 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шайдурова Анатолия Юрьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления N 1197 от 25.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Жилина Е. А. - представитель по доверенности N 01У-12/5501 от 28.07.2008 г.;

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Шайдуров Анатолий Юрьевич (далее предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления N 1197 от 25.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 7 октября 2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. У Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания проведения внеплановой проверки, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата рассмотрения.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 289 от 17.03.2008 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Шайдурова А. Ю. с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора, надзора в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проверки 20.03.2008 г. торгового отдела, находящегося в магазине "Центральный", расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Сретенск, ул. Кочеткова, 4 и принадлежащего предпринимателю Шайдурову А. Ю. установлено: реализация продуктов питания с истекшим сроком годности; хранение кондитерских изделий, соков и овощей на полу, не на стеллажах, без подтоварников и поддонов; отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность на реализуемые продукты; нахождение продавцов на рабочих местах без специальной одежды (головных уборов).

По результатам проведенной проверки составлен Акт по результатам мероприятий по контролю от 20.03.2008 г.

На основании Акта проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего уведомления предпринимателя Шайдурова А. Ю. о дате, времени и месте составления протокола, 16.06.2008 г. был составлен Протокол об административном правонарушении N 1548 о нарушении предпринимателем ст. 11, 15 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 3 Закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5 ст. 5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 7, 8, п. 8.24, 14.1 СП 2.3.61066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев Протокол об административном правонарушении N 1548 от 16.06.2008 г., руководителем Управления Роспотребнадзора, на основании ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном производстве, вынесено Постановление N 1197 от 25.07.2008 г. о привлечении предпринимателя Шайдурова А. Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Представленными в материалы дела документами административного производства установлено и не оспаривается самим предпринимателем Шайдуровым А. Ю., что в нарушение ст. 11, 15 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 3 Закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5 ст. 5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 7, 8, п. 8.24, 14.1 СП 2.3.61066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предпринимателем осуществлялась:

реализация продуктов питания с истекшим сроком годности - творог обезжиренный, изготовитель ОАО "Прииск" п. Усть-Кара, дата выработки 12.03.2008 г., годен до 15.03.2008 г. в количестве 1,5 кг., сыр плавленый, вес 150 г, изготовитель ОАО "Вамин" Татарстан, в количестве 6 шт., дата изготовления 10.11.2007 г., годен до 08.02.2008 г., сухарики "Кириешки", изготовитель Новосибирск, дата изготовления 25.08.2007 г., годен до 25.02.2008 г. в количестве 9 пачек, тефтели в томатном соусе, дата изготовления 05.05.2006 г., годен до 05.11.2007 г. в количестве 2-хбанок, печенье песочное "Ассорти" изготовления кондитерской фабрики "Улыбка" г. Пенза, дата изготовления 12.2007 г., годен до 02.2008 г. в количестве 3,1 кг;

хранение кондитерских изделий, соков, овощей в торговом зале осуществляется на полу, не на стеллажах, без подтоварников и поддонов;

отсутствовали документы, подтверждающих качество и безопасность на молоко "Ялуторовское", дата изготовления 26.11.2007 г. РСТ АЮ; сайра натуральная, дата изготовления 03.10.2006 г. РСТ АЯ Приморского края; детское питание каша "Малышка" кукурузное вес 250 г, дата изготовления 02.02.2007 г. РСТ ПР 71; каша рисовая изготовитель ОАО "Лебедянский", дата изготовления 22.11.2007 г. РСТ ПН 98; нектар емкость 200 мл, дата изготовления 29.10.2007 г. РСТ АЕ 45; пюре для малышей "Спеленок" вес 125 мл, дата изготовления 18.08.2007 г. РСТ АЯ 28;

продавцы на рабочих местах находились без специальной одежды (головных уборов).

Таким образом, предпринимателем Шайдуровым А. Ю. осуществлялась реализация товаров населению с нарушением санитарных правил, без документов, удостоверяющих безопасность товаров.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем правонарушения зафиксирован и подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и объяснениями предпринимателя.

С учетом изложенного, а так же представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной указанной статьёй.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод заявителя о нарушении административным органом норм процессуального права, в связи с отсутствием даты в направленном предпринимателю экземпляре протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, отсутствие в направленном предпринимателю экземпляре протоколе об административном правонарушении даты его составления, не привело к неправильному принятию решения по делу об административном правонарушении и не нарушило прав лица привлекаемого к ответственности. Поскольку, как следует из Уведомления о дате, времени и месте составления Протокола N 02У-07/3305 от 15.05.2008 г., предприниматель вызывался на составление протокола именно 16.06.2008 г., а согласно Уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 02У-07/4193 от 17.06.2008 г., Протокол об административном правонарушении N 1548 был составлен именно 16.06.2008 г.

Каких либо доказательств подтверждающих иную дату рассмотрения дела и составления протокола, заявителем в суд не представлено.

В связи с чем, указанное не носит существенный характер и не является основанием для признания обжалуемого постановлений незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными иные доводы апелляционной жалобы, которые уже являлись предметом проверки суда первой инстанций и им дана полная и всесторонняя оценка.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года по делу N А78-4865/2008-С2-28/220 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 октября 2008 года по делу N А78-4865/2008-С2-28/220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Г. В. Борголова