Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3655-06 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору строительного подряда, суд исходил из того, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем они как участники договора простого товарищества несут солидарную ответственность перед подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3655-06
(извлечение)

ООО "СП "СИБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал Инвест", ООО "Азия", ООО "Ассоль ЛТД", ООО "Аист ком", ООО "Фирма "Мила" и НОУ "Жилищное и коммунальное хозяйство" о взыскании 1.236.574 рубля 48 копеек долга и 927.430 рублей неустойки по договору подряда от 14.09.2004 N 57-п.

В том числе требования заявлены о взыскании с ООО "Капитал Инвест" - 991.114 рублей, с ООО "Азия" - 367.060 рублей долга и 293.648 рублей неустойки, с ООО "Ассоль ЛТД" - 319.465 рублей 91 копейку долга и 255.572 рубля 72 копейки неустойки, с ООО "Аист ком" - 89.054 рубля 33 копейки долга и 71.243 рублей 46 копеек неустойки, с ООО "Фирма "Мила" - 216.820 рублей 53 копейки долга и 173.456 рублей 42 копейки неустойки и с НОУ "Жилищное и коммунальное хозяйство" - 456.922 рубля долга и 365.537 рублей неустойки (с учетом уточнения требований).

ООО "Капитал Инвест" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СИБЕЖ" 213.524 рублей 67 копеек переплаты по указанному договору подряда, который принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой удовлетворил ходатайство истца об отказе от первоначального иска в части требований к ООО "Капитал Инвест" и в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении указанного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006, иск ООО "СП "СИБЕЖ" к перечисленным лицам в части взыскания долга удовлетворен в полном объеме, сумма неустойки судом снижена с применением статьи 333 ГК РФ и указанием на неправомерность начисления неустойки на сумму долга, включающую НДС. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен также в полном объеме, с ООО "СП "СИБЕЖ" в пользу ООО "Капитал Инвест" взыскано 213.524 рубля 67 копеек долга.

В кассационной жалобе ООО "Аист Ком", ООО "Азия", ООО "Ассоль Лтд" просят отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, судами не исследовались условия договора о совместной деятельности от 01.06.2004 N 48-п, не учтены доли ГУП "Московский метрополитен" и ДГУП "Зеленхоз N 1".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал Инвест" просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что ГУП "Московский метрополитен" и ДГУП "Зеленхоз N 1" не являются участниками договора от 01.06.2004 N 48-п, которым, в частности, предусмотрено процентное отношение размеров вкладов каждого инвестора, не связанное с занимаемой каждым из них площадью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Мила" также считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, возражая против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Аист Ком", ООО "Азия", ООО "Ассоль Лтд" и НОУ "Жилищное и коммунальное хозяйство" поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и ООО "Капитал Инвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО "Фирма "Мила",Департамент, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 1040 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 1041 ГК РФ

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Судом установлено, что между ООО "Капитал Инвест", ООО "Азия", ООО "Ассоль Лтд", ООО "Фирма "Мила", ООО "Аист ком" и НОУ журнал "Жилищное и коммунальное хозяйство" был заключен договор от 01.06.2004 N 48-п, по условиям которого указанные лица обязались объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в целях проведения технической экспертизы, подготовки документации на проведение восстановительных работ и согласования проекта с контролирующими организациями, ремонта кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, 25, стр. 2.

Разделом 2 указанного договора определены вклады участников, рассчитываемые исходя из размера занимаемой участником площади в указанном здании, и составляющие: ООО "Капитал Инвест" - 45,8%, ООО "Азия" - 12,3%, ООО "Ассоль Лтд" - 12,5%, ООО "Фирма "Мила" - 6,5%, ООО "Аист ком" - 6%, НОУ журнал "Жилищное и коммунальное хозяйство" - 17,3%.

Судом установлено, что ООО "Капитал Инвест" (заказчик), действуя от имени всех участников договора от 01.06.2004 N 48-п (раздел 3 договора), заключил с истцом (подрядчик) договор от 14.09.2004 N 57-п, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденной пожаром крыши здания, указанного в договоре N 48-п, согласно проекту, выполненному ОАО "Моспроект", и смете на сумму 4.205.248 рублей 93 копейки, утвержденной балансодержателем здания - ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы. Заказчик в свою очередь обязался оплатить принятые работы по согласованной цене.

Разрешая спор, суд установил, что истцом предусмотренные договором подряда работы выполнены, что подтверждается находящимся в материалах дела актом сдачи-приемки работ от 30.06.2005, подписанным ООО "Капитал Инвест", истцом и ГУП ДЕЗ Басманного района, объемы и стоимость работ соответствуют смете, замечаний по качеству и объемам выполненных работ у сторон нет.

Также судом установлен факт частичной оплаты выполненных работ ответчиками, а именно: ООО "Азия" - 100.000 рублей, ООО "Ассоль Лтд" - 140.000 рублей, ООО "Фирма "Мила" - 30.000 рублей, ООО "Аист ком" - 137.780 рублей, НОУ журнал "Жилищное и коммунальное хозяйство" - 200.000 рублей.

В этой связи суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований, и, исходя из размера вкладов ответчиков, установленных разделом 2 договора от 01.06.2004 N 48-п, удовлетворил иск, обоснованно применив статью 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки.

Размер вклада каждого ответчика в простое товарищество был определен договором от 01.06.2004 N 48-п, соглашения, предусматривающего иной порядок покрытия расходов и убытков, суду не представлено.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что судом не исследованы и не приняты во внимание условия договора от 01.06.2004 N 48-п, является необоснованным, так как решение о размере подлежащих взысканию сумм и их процентном отношении принято судом именно на основании условий указанного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимания письма ООО "Капитал Инвест" подлежит отклонению, так как указанные письма были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что по смыслу пункта 3.6. договора N 48-п в число инвесторов входит ГУП "Метрополитен" не соответствует действительности, так как указанное лицо данный договор не подписывало.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы относительно ДГУП "Зеленхоз N 1".

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56024/05-137-151 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.