Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 04АП-2382/08

г. Чита

Дело N А58-1360/2008

" 17 " сентября 2008 г.

04АП-2382/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 11 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сахамебель" им. В.Г.Павлова

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2008 года по делу N А58-1360/2008

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия"

к открытому акционерному обществу "Сахамебель" им. В.Г.Павлова

о расторжении договора и взыскании 5 804 100, 46 рублей

принятого судьей Андреевым В.А.

установил: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Открытому акционерному обществу "Сахамебель" им. В.Г. Павлова о расторжении государственного контракта N 8/06 от 05.07.06 и взыскании задолженности в размере 5 804 100 рублей 46 копеек, в том числе долг по предварительной оплате товара в размере 4 943 948, 20 рублей, и проценты за период с 26.08.06 по 22.02.08 в размере 860 152, 26 рублей и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 04 июня 2008 года суд расторг государственный контракт, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 632 990,02 рублей, в том числе долг в размере 4 943 948.20 рублей, и проценты за период с 26.08.06 по 22.02.08 в размере 689 041, 82 рублей и далее по день фактической оплаты долга исходя из 10,25 % годовых от суммы 4 189 786,61 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договоров. По мнению ответчика, истцом не доказан факт существенного нарушения со стороны ответчика условий государственного контракта, что дало бы право истцу требовать в судебном порядке расторжения контракта.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца, уведомленного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части удовлетворённых исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола конкурсной комиссии N 8/06 от 30.06.06 между сторонами был заключен Государственный контракт N 8/06 на приобретение лабораторного оборудования учебной и офисной мебели для оснащения ГУЛК ответчика на 2006 год.

В соответствии с условиями данного контракта истец осуществляет заказ на приобретение лабораторного оборудования учебной и офисной мебели, а ответчик принял на себя обязательство по приобретению данного оборудования для истца.

Согласно пункту 2.1 контракта ответчик обязался произвести передачу товара истцу в срок до 25.08.06, а истец обязался произвести оплату доставки и поставки оборудования в размере 10 000 000 рублей на условиях предварительной оплаты в размере 20 % суммы поставки.

Истец, свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1010 от 08.08.2006, N 1381 от 11.12.2006, N 1380 от 11.12.2006, N 1183 от 22.09.2006, N 1182 от 22.09.2006.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования в полном объёме не исполнил.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал срок поставки товара, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за просрочку поставки оплаченного товара.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявленные исковые требования по расторжению государственного контракта и взыскании задолженности, составляющую сумму оплаченного, но не поставленного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования истца правомерно удовлетворены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Срок поставки товара по государственному контракту определён не позднее 25.08.2006.

Истцом неоднократно предлагалось ответчику исполнить условия государственного контракта по поставке товара (письма N 492 от 03.05.2007, N 736 от 10.07.2007, N 1192 от 01.11.2007). Только в ноябре 2007 года ответчик предложил истцу ознакомиться с дизайном товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в срок установленный контрактом более чем на 1.5 года, чем существенно нарушил условия договора, подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора.

Истец направил ответчику претензию N 102 от 12.02.2008, где предлагал ответчику в связи с существенным нарушением условий поставки не позднее 3 дней с момента получения претензии прекратить государственный контракт N 8/06 от 05.07.2006, и перечислить задолженность по контракту. Ответчик получил претензию, что подтверждается входящим ответчика за N 110 от 13.02.2008.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, исковые требования в части расторжения контракта правомерно удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы предоплаты, оплаченной ответчику, на которую последним не поставлен товар.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На сумму предварительной оплаты в размере 4 943 948 руб. 20 коп. ответчиком не поставлен товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2008, подписанному сторонами. Требование о возврате оплаченного, но неполученного товара является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 26.08.06 по 22.02.08 в размере 860 152,26 рублей и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 3 статьи 395 проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию процентов частично, начислив проценты за период с 26.08.2006 по 22.02.2008 в сумме 689 041 руб. 82 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,25%, установленной на дату обращения в арбитражный суд с иском. В данной части решение не обжалуется.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным, решение по делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2008 года по делу N А58-1360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин И.Ю.Григорьева