Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 04АП-1377/09

г. Чита

Дело N А19-4037/09

"30" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления", на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N 19-4037/09, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, обратился с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъект правонарушения - НОУВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у НОУВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ответчика о том, что в уведомлении Службы N 72-37-0308/9 от 05.02.2009 г. указана неправильная дата вынесения предписания N 72-02-137, является обоснованным однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов НОУВПО "Сибирская академия права, экономики и управления". Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в указанном уведомлении допущена опечатка в дате вынесения предписания, вместо 11.12.2008 г. указано 11.12.2009 г.

Доводы ответчика о том, что уведомление Службы N 72-37-0308/9 от 05.02.2009 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено неполномочным лицом - секретарем НОУВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" и что вследствие позднего получения данного уведомления НОУВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" было лишено права на защиту, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела уведомление Службы N 72-37-0308/9 от 05.02.2009 г. о времени и месте составления протокола было получено секретарем НОУВПО "Сибирская академия права, экономики и управления", полномочия которого следовали из обстановки, а именно - на указанном уведомлении секретарем был поставлен входящий штамп, в котором указано, что уведомление получено НОУВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" 05.12.2009 г., также был поставлен входящий номер.

НОУВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" имело возможность обеспечить участие своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении либо заявить ходатайство об отложении составления протокола, однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, на составление протокола N 071/9 об административном правонарушении 06.02.2009 г. представителя не направил, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает, что право НОУВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" на защиту нарушено не было.

Довод ответчика о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, является обоснованным, однако суд не считает данное нарушение существенным, так как с протоколом N 071/9 об административном правонарушении 06.02.2009 г. представитель ответчика ознакомился в судебном заседании, возможность представить пояснения, возражения по фактам, изложенным в данном протоколе, у него имелась.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить предписание N 72-02-137 от 11.12.2008 г., судом отклоняется, так как ответчик имел возможность обратиться в Службу с ходатайством о продлении срока его исполнения, однако своим правом не воспользовался.

Довод ответчика о незаконности предписания N 72-02-137 от 11.12.2008 г. является несостоятельным, так как данное предписание ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения НОУВПО "Сибирская академия права, экономики и управления", выразившееся неисполнении в установленный срок предписания Службы N 72-02-1378 от 11.12.2008г., в части требований:

-осуществить отделку фасада в соответствии с проектной документацией в срок до 29.01.2009г.;

-предъявить в Службу техническое свидетельство на применяемую навесную фасадную систему в срок до 29.01.2009 г.;

-прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

-получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в срок до 29.01.2009 г.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения НОУВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 13888106, 13888090.

Из апелляционной жалобы следует, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что предписание N 72-02-1378 от 11.12.2008 года было направлено к ненадлежащему ответчику, который не осуществлял строительство объекта, так как не имел надлежащих лицензий на ведение строительных работ.

Осуществление строительства велось строительными организациями, с которыми ответчик заключил договоры строительного подряда. Следовательно, все требования, изложенные в Предписании N 72-02-1378 от 11.12.2008 года, должны были быть адресованы к конкретным юридическим лицам, осуществлявшим данное строительство.

Предписание N 72-02-1378 от 11.12.2008 г. в части сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 11.12.2008 года, было направлено ответчику на не завершенный объект строительства - строительство объекта было завершено только 10.02.2009 года, т.е. только после подписания Акта приёмки.

Учреждение также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение прав ответчика, которому копия протокола об административном правонарушении была вручена только во время судебного заседания, что лишило ответчика возможности своевременно подготовить квалифицированные возражения по фактам изложенным в протоколе с привлечением других специалистов (экспертов).

Представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 13888113.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу, следует, что Служба с доводами апелляционной жалобы не согласна и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует (т.1, л/д.9), что ответчик в порядке ст. 28.2 КоАП РФ был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки и составлении протоколов об административном правонарушении по факту исполнения предписания N 72-02-1378 от 11.12.2009г. путем вручения Уведомления от 05.02.2009 года.

Указанное Уведомление было вручено секретарю НОУ ВПО Сибирская академия права, экономики и управления 05.02.2009 года входящий N 05/01.

В связи с указанным, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение сроков вручения лицу, в отношении которого возбуждено дело протокола об административном правонарушении в данном случае нельзя отнести к существенному нарушению прав и законных интересов данного лица, поскольку материалы дела об административном правонарушении были переданы в суд для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о его виновности, где лицо вправе знакомиться с материалами дела и представлять возражения.

Положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Такое регулирование согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). При этом протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные частями 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого в административной ответственности: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание N 72-02-1378 от 11.12.2008г., неисполнение которого вменяется обществу, является незаконным, т.к. вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о привлечении к административной ответственности Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении учреждению вменяется невыполнение в установленный срок до 29.01.2009 года законного предписания, N 72-02-1378 от 11.12.2008г. выданного уполномоченным органом, Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Президиума ВАС изложенную в Постановлении от 03.02.2009г. N 11346/08 исходит из того, что указанное предписание, является законным, поскольку не было в установленном порядке оспорено и не было признано незаконным в установленном порядке, и не является предметом оспаривая по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик, каковым является ответчик, относительно объекта реконструкции, не имеет возможности устранить нарушения указанные в предписании, поскольку это не относится к его компетенции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик обязан осуществлять соответствующий контроль и принимать соответствующие меры по устранению нарушений, а также нести ответственность за неустранение выявленных нарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "26" марта 2009 года по делу N А19-4037/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова