Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 04АП-2557/09

г. Чита

Дело N А58-3559/09

"24" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Якутская городская транспортная компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 по делу N А58-3559/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутская городская транспортная компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления 07/СС о назначении административного наказания от 15 мая 2009 года

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от административного органа - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Якутская городская транспортная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 07/СС от 15 мая 2009 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, вина Общества в совершении правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности административным органом и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оспоренное Обществом постановление является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о несогласии с размером штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, об отсутствии акта проверки, подтверждающего факт правонарушения. Также отклонен довод Общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку ранее заявитель привлекался к ответственности за совершение иных правонарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, вывод о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции сделан без исследования доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка суда первой инстанции на то, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 N 07/СС подписан представителем Общества Стародубцевым В.В., являющимся заместителем генерального директора, недостаточна для вывода о соблюдении требований статьи 28.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд не обосновал соответствующими доказательствами вывод о привлечении Общества за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, в протоколе об административном правонарушении объективная сторонами правонарушения отражена как разлив фекальных вод на земную поверхность, что влечет загрязнение, засорение водного объекта. Из судебного акта не усматривается, какая объективная сторона административного правонарушения по оспариваемому постановлению явилась основанием для привлечения к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2009 года Общество письмом N 141/07 сообщило административному органу о том, что 4 мая 2009 года в 20 часов 00 минут на сливной станции, расположенной по ул. Советской армии, произошел разлив фекальных вод вследствие засорения магистральной трубы. Также Общество просило Управление согласовать сброс сточных вод от предприятий и населения города непосредственно в распадок, находящийся рядом с трубопроводом, до устранения причин аварии.

Извещением от 06.05.2009 N 04-15/395 Общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление 08.05.2009 в 9 часов 30 минут для возбуждения дела об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования, предусмотренного статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ, с указанием на то, что в случае неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в одностороннем порядке в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ (л.д. 6)

8 мая 2009 года государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Сивцевым С.Г., при надлежащем извещении Общества, в присутствии заместителя генерального директора Общества Стародубцева В.В. (с указанием в протоколе на наличие общей доверенности), составлен протокол об административном правонарушении N 07/СС, которым установлено, что в действиях (бездействиях) Общества усматриваются нарушения требований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: в результате аварийного разлива фекальных вод на земельную поверхность водоохраной зоны реки Лена фекальными машинами на территории сливной станции происходит загрязнение почвы, водоохраной зоны реки Лена.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12 мая 2009 года (отметка в протоколе от 08.05.09 N 07/СС об административном правонарушении).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу от 08.05.09 N 07/СС отложено на 15 мая 2009 года на 10 часов 30 минут.

Извещением от 12.05.09 N 04-15/415 Общество поставлено в известность о необходимости явки его представителя в Управление 15.05.2009 в 10 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием заместителя генерального директора Общества Стародубцева В.В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2009 года N 7.

Постановлением административного органа от 15 мая 2009 года N 07/СС о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 07/СС от 15 мая 2009 года, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, квалифицируя действия (бездействие) Общества по статье 8.2 КоАП РФ, Управление исходило из нарушения Обществом требований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

В силу частей 1, 3 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами установлены статьей 51 Закона об охране окружающей среды и статьями 12-17 Закона об отходах производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, административным органом установлено, что сливная станция N 1 г. Якутска приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Якутска от 23.12.1999 N632-к "О передаче сливных станция и трубопровода" передана на праве безвозмездного пользования МУП "Спецавтохозяйство". В настоящее время сливная станция эксплуатируется Обществом, которое является правопреемником МУП "Спецавтохозяйство". ОАО "Якутская городская транспортная компания" осуществляет сброс (слив) сточных вод (жидких бытовых отходов) без биологической очистки круглогодично и круглосуточно в лоток для одновременного слива около 30 автомашинами. Далее жидкие бытовые отходы по сливной трубе с диаметром 500 мм самотеком сбрасываются в реку Лена.

При таких обстоятельствах Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Административная ответственность при нарушении требований в процессе обращения с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в период с 4 мая по 7 мая 2009 года вследствие засорения магистральной трубы сброс фекальных вод с автомашин производился не в лоток, а без очистки непосредственно на земельную поверхность водоохраной зоны реки Лена. В результате сброса неочищенных фекальных вод площадь загрязнения земельной поверхности составила около 1000 кв.м.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что Обществом допущены нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в аварийном разливе фекальных вод на земельную поверхность водоохраной зоны реки Лена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

О факте аварии на сливной станции, разливе фекальных вод и сбросе сточных вод от предприятий и населения на земельную поверхность Управлению стало известно из письма Общества от 05.05.2009 N 141/07, которое содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Как установил суд первой инстанции, высокая общественная опасность деяния заявителя выражается в наступившем последствии - загрязнении водоохранной зоны реки Лена, относящейся согласно пункту 7.2.1 ГОСТа 17.1.2.04-77 "Охрана природы. Гидросфера. Правила таксикации рыбохозяйственных водных объектов" к водному объекту высшей (особой) категории.

При этом административный орган на основании статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признал факт добровольного сообщения лицом о совершенном им административном правонарушении, и определил размер штрафа в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленным постановлением Управления от 05.03.09 N 01/СС о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1,4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 КоАП РФ (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 431 от 20.11.2008, Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Саха (Якутия).

Протокол об административном правонарушении от 08.05.2009 N 07/СС составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2009 07/СС вынесено государственным инспектором Российской Федерации по контролю и надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Сивцевым С.Г., являющимся уполномоченным должностным лицом (удостоверение N525 от 09.02.2009, Приказ Управления N 28-к от 15.10.2008, Приказ Росприроднадзора от 26.10.2006 N 401).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, извещением от 06.05.2009 N 04-15/395 Общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление 08.05.2009 в 9 часов 30 минут для возбуждения дела об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования, предусмотренного статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ (отметка Общества на извещении - 06.05.2009 вх. N 345).

Протокол об административном правонарушении составлен 8 мая 2009 года в присутствии заместителя генерального директора Общества Стародубцева В.В. (с указанием в протоколе на наличие у него общей доверенности).

При надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, административным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Присутствие при составлении протокола заместителя генерального директора Общества Стародубцева В.В. и подписание им протокола об административном правонарушении не свидетельствует о несоблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ. Более того, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 в случае неявки физического лица, законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 2, 3, 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (отметка Общества на извещении -12.05.2009 вх. N 362, л.д. 12-13), дело об административном правонарушении рассмотрено с участием заместителя генерального директора Общества Стародубцева В.В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2009 года N 7, выданной генеральным директором Общества Минликаевым Т.М. на участие в конкретном деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на правоотношения в сфере охраны окружающей среды, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

С учетом того, что административное правонарушение обнаружено 05.05.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 года по делу N А58-3559/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 года по делу N А58-3559/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Д. Н. Рылов Е. О. Никифорюк