Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 04АП-2373/08

г. Чита

Дело N А19-13083/07-8 04АП-2373/2008(2)

"15" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 09 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: арбитражный управляющий, представитель ФНС России, представитель должника отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2007 года по делу N А19-13083/07-8

принятого судьей Апанасик С.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиблессервис и НПШ"

и установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2008 года по настоящему делу суд взыскал с уполномоченного органа в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гордеева В.И. вознаграждение и судебные расходы за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Сиблессервис и НПШ" в размере 52 941, 70 руб.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии имущества у должника, поскольку временным управляющим не предприняты все меры по истребованию бухгалтерской и иной документации у должника. По данным бухгалтерского баланса на 01.03.2007г. активы предприятия составили 25 080 тыс. руб. Расходы арбитражного управляющего должны быть погашены за счет имущества должника. Расходы по размещению сведений в "Российской газете", а также почтовые расходы не подтверждены надлежащим образом. Финансовый анализ состояния должника проведен не самим арбитражным управляющим, а с привлечением иных лиц, что противоречит ст. 67 ФЗ "О несостоятельности". Кроме того, арбитражным судом была частично признана обоснованной жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего, в связи с чем, требование о вознаграждении в заявленном размере, удовлетворению не подлежит.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ФНС России.

Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и из обжалуемого судебного акта, уполномоченный орган в делах о банкротстве - Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сиблессервис и НПШ".

Определением от 17 июля 2007 г. в отношении ООО "Сиблессервис и НПШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гордеев В.И., а также утверждено предложенное уполномоченным органом в заявлении о признании ООО "Сиблессервис и НПШ" несостоятельным (банкротом) вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб.

Определением от 19 мая 2008 года производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Временный управляющий ООО "Сиблессервис и НПШ" обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 52 941, 70 руб., из них: 31 802 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 475, 20 руб. - публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сиблессервис и НПШ", 664,50 руб. - почтовые расходы, 15 000 руб.- расходы, связанные с привлечением специалиста на проведение финансового анализа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года по настоящему делу установлено, что имущество и денежные средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у ООО "Сиблессервис и НПШ" отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сиблессервис и НПШ" обратилась Федеральная налоговая служба.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судебных расходов установлен в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Иной порядок определения размера вознаграждения арбитражному управляющему установлен пунктом 1 статьи 41, пунктом 2 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, размер вознаграждения арбитражному управляющему указывается уполномоченным органом в заявлении о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заявлении ФНС России о признании ООО "Сиблессервис и НПШ" несостоятельным (банкротом) предложено установить вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 10 000 рублей, которое было утверждено судом первой инстанции определением от 07 февраля 2008 года.

Процедура наблюдения на предприятии осуществлялась временным управляющим Гордеевым В.И. в период с 07.02.2008г. по 19.05.2008г. Арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Сиблессервис и НПШ" не отстранялся.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были понесены следующие расходы: 5 475, 20 руб. - оплата объявления в "Российской газете", 664, 50 руб.- почтовые расходы, 15 000 руб.- расходы, связанные с привлечением специалиста на проведение анализа финансового состояния должника.

Вознаграждение временного управляющего согласно утвержденного определением арбитражного суда от 07.02.2008г. ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за период с 07.02.2008г. по 19.05.2008г. составило 31 802 руб.

Суд возложил судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в сумме 52 941, 70 руб. на заявителя - Федеральную налоговую службу.

Между тем, возлагая на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов за проведение анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции не учел того, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Таким образом, расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, поскольку законом обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной арбитражным судом процедуры получает вознаграждение.

Возмездная передача временным управляющим другому лицу, в данном случае-Ковалевой Т.И. своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов, а поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возмещения указанных расходов за счет средств ФНС России.

Поэтому довод жалобы в части привлечения иного лица для составления анализа финансового состояния является обоснованным, определение в части возложения на уполномоченный орган расходов временного управляющего за проведение финансового анализа должника подлежит отмене.

Довод жалобы о неправомерном выводе суда об отсутствии имущества у должника отклоняется ввиду следующего. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлялись запросы в соответствующие органы об истребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества, автотранспортных средств, иной техники, однако какого-либо имущества у должника выявлено не было. Данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда от 19 мая 2008 года, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиблессервис и НПШ" прекращено в связи с недостаточностью имущества у должника и отсутствием источников финансирования следующей процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что временным управляющим не подтверждены расходы за публикацию объявления в "Российской газете" и почтовые расходы, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего арбитражным судом была частично признана обоснованной, в связи с чем, вознаграждение арбитражному управляющему не должна выплачиваться в полном объеме является несостоятельной, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временный управляющий Гордеев В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражным судом не отстранялся.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2008 года в части возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость проведения анализа финансового состояния ООО "Сиблессервис и НПШ" подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2008 года по делу N А19-13083/07-8 отменить в части, изложив в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с уполномоченного органа в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича расходы в размере 37 941, 17 руб. ( из них: 31 802 руб. - вознаграждение за период с 07.02.2008г. по 19.05.2008г., 6 139, 70 руб. - судебные расходы).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Куклин И.Ю. Григорьева