Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/3686-06 Суд отказал в признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, указав, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы истца как собственника земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/3686-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

ООО "Коммерсант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений исковых требований и замены одного из ответчиков) к Администрации Одинцовского района Московской области, Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании недействительными Постановлений Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 970 от 6 мая 1993 г., N 1475 от 14 июля 1993 г., N 674 от 30 декабря 1996 г.; признании права постоянного пользования за ООО "Коммерсант" на земельный участок площадью 0.19 га, на котором расположено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, по адресу: г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 5; признании права собственника недвижимого имущества ООО "Коммерсант" пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не связанным с лишением владения, расположенным на указанном земельном участке; признании права смежного землепользования ООО "Коммерсант" по согласованию и установлению смежных границ предприятия.

Исковые требования мотивированы тем, что при предоставлении земельного участка ТОО "Строительные материалы" имели место нарушения закона и прав ООО "Коммерсант" как смежного землепользователя, в виде наложения границ смежных земельных участков.

Решением от 16 января 2006 г. Арбитражного Московской области по делу N А41-К2-7261/05 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерсант" отказано.

В кассационной жалобе на решение от 16.01.2006 г. по делу N А41-К2-7261/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 г. ООО "Коммерсант" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством. В обоснование кассационной жалобы ООО "Коммерсант" ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ), судом неверно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и не исследованы соответствующие обстоятельства. Судом сделан неверный вывод, что оспариваемые ненормативные акты, изданные задолго до возникновения прав истца, не могут нарушать его права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коммерсант" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Строительные материалы" просил кассационную жалобу отклонить.

Администрация Одинцовского района и Управление Роснедвижимости по Московской области представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что истец не доказал, что оспариваемыми им ненормативными актами, изданными в 1993-1996 г. нарушены его права, поскольку все правоустанавливающие документы истца оформлены не ранее 1999 г.; земельный участок предоставлен истцу в 2001 году. Доказательств того, что ООО "Коммерсант" является правопреемником ТОО СП "Интерфорест" не представлено. Согласование границ со смежным землепользователем ООО "Строительные материалы", земельный участок которому предоставлен в 1994 году, не производилось; право собственности истца на объекты недвижимости, прошедшие государственную регистрацию, никем не оспаривается; такой способ защиты права как признание собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом и признание права смежного землепользования законом не предусмотрен. Ссылаясь на статью 304 ГК РФ, истец не обосновал и документально не подтвердил наличие соответствующих нарушений его прав.

Апелляционный суд, отклоняя жалобу ООО "Коммерсант", подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ненормативные акты Администрации, касающиеся предоставления земельного участка ООО "Строительные материалы" и изданные до предоставления земельного участка истцу, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд мотивированно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, были переданы заявителю СП "Интерфорест" в 1993 г. в качестве вклада в уставный капитал, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Право истца на согласование границ участка со смежными землепользователями никем не оспаривается.

Более того, из материалов дела усматривается, и это подтверждено в заседании представителем ООО "Строительные материалы", что истец уклоняется от согласования границ с данным смежным землепользователем.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16.01.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7261/05 и постановление от 15.03.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коммерсант" - без удовлетворения.